Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1070

 

Судья: Малышева О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-3725/09 по частной жалобе О. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по иску О. к И.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения О., представителя И.Н. - И.С. (доверенность от 12.01.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года принят отказ О. от исковых требований, производство по делу по иску О. к И.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Тем же определением с О. в пользу И.Н. были взысканы расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе О. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает его в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя в части заявление И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что И.Н. предоставлены доказательства подтверждающие несение вышеуказанных расходов, а именно договор от 25.08.2009 года об оказании услуг по представлению ее интересов в суде Красногвардейского района, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 25.08.2009 года.

При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, отказ истицы от заявленных требований, принятие его судом и прекращение в связи с этим производства по делу, и пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с истицы надлежит взыскать в пользу ответчицы 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что представители И.Н., указанные в договоре, таковыми являться не могут, поскольку не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются необоснованными в связи с тем, что требования, предъявляемые к представителям, содержащиеся в ст. 49 ГПК РФ, а также перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, не предусматривают обязательной регистрации лица, являющегося представителем в суде, в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

В суде кассационной инстанции представитель И.Н. заявил ходатайство о взыскании с О. в пользу И.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявляя требования о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, представителем И.Н. представлены договор от 30.01.2010 года об оказании услуг по представлению интересов И.Н. в Санкт-Петербургском городском суде, расписка в получении представителем денежных средств в размере 4 000 руб. от 30.01.2010 года.

Судебная коллегия, учитывая, что судом кассационной инстанции постановлено, что частная жалоба О. удовлетворению не подлежит, полагает, что требования И.Н. о взыскании с истицы понесенных И.Н. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание, представленный И.Н. договор, предусматривающий оказание И.С. ответчице юридической помощи только на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная И.Н., является завышенной, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов до 500 руб., взыскать указанную сумму с О. в пользу И.Н.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с О. в пользу И.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 500 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь