Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1072

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-4056/09 по кассационной жалобе ООО "ЛенстройдетальПроект" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах С. к ООО "ЛенстройдетальПроект" о взыскании заработной платы, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ЛенстройдетальПроект" - И. (доверенность от 01 февраля 2010 года, сроком по 31 декабря 2010 года), прокурора Кузьмину И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года с ООО "ЛенстройдетальПроект" в пользу С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 66200,57 рубля, премия в размере 14473,68 рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и премии в размере 4577,96 рубля, а всего 85252,21 рубля.

Вышеназванным решением с ООО "ЛенстройдетальПроект" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2305,04 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ЛенстройдетальПроект" просит отменить решение суда в части взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что С., в соответствии с приказом N 53 от 27.09.2007 г., была принята на работу в ООО "ЛенстройдетальПроект" с 27.09.2007 г. на должность начальника сектора генплана, размер ее заработной платы, согласно трудовому договору N 60 от 27.09.2007 г., составляет 24000 рублей в месяц (л.д. 13 - 16).

01.02.2008 г. между С. и ООО "ЛенстройдетальПроект" заключено дополнительное соглашение N 25 к п. 8 трудового договора, согласно которому ООО "ЛенстройдетальПроект" обязуется ежемесячно дополнительно к должностному окладу, установленному штатным расписанием, выплачивать премию в размере 25000 руб.

В соответствии с приказом N 30 от 03.04.2009 г. С. уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 15).

Согласно справке от 28.05.2009 г. N 28/05 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль, март, апрель 2009 г. составляет 76200,57 рубля (л.д. 17).

В счет погашения задолженности по заработной плате 19.06.2009 г. ответчик выплатил истице 5000 рублей, 06.10.2009 г. - 5000 рублей.

Задолженность в размере 66200,57 рубля, до настоящего времени не погашена.

В объеме заявленных требований о взыскании с ООО "ЛенстройдетальПроект" в пользу С. задолженности по заработной плате и премии в размере 80674,25 рубля прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга ссылался на то, что при увольнении расчет с С. в полном объеме произведен не был.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, пояснил, что заработная плата выплачивается с нарушением сроков в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Сослался на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору является Приложением N 1 к "Положению о премировании материальном стимулировании работников ООО "ЛенстройдетальПроект", которое утверждено неуполномоченным лицом, поэтому в соответствии ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поэтому применению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истице денег - задолженности по заработной плате и премии, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 80, 236 ТК РФ признал, что истица вправе требовать в судебном порядке взыскания заработной платы в размере 66200 рублей 57 коп., премии в размере 14473 рублей 68 коп., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии в размере 4577 рублей 96 коп., удовлетворил иск в данной части.

Расчет сумм взысканных судом подробно изложен судом в решении с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут. В кассационной жалобе расчет не оспаривается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.02.2008 г. является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между работником и работодателем, условия которого могут быть изменены только по соглашению сторон в силу ст. 72 ТК РФ (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что никакого письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий дополнительного соглашения от 01.02.2008 г. между ответчиком и С. не заключалось, дисциплинарных взысканий, которые могли бы служить основанием для лишения работника премии, в отношении С. не имеется.

Довод ответчика о том, что "Положение о премировании и материальном стимулировании работников" подписано неуполномоченным лицом был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный, поскольку указанное положение до настоящего времени не отменено, дополнительное соглашение N 25 к трудовому договору с истицей расторгнуто не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у него свободных денежных средств для выплаты работникам премии в спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

На основании ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика проценты за задержку в выплате работнику заработной платы и ежемесячной премии. Расчет процентов судом произведен правильно, ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

Судом установлено, что согласно письменному заявлению С. от 29.05.2009 г. ей был избран способ защиты нарушенного трудового права - обращение с заявлением к Прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой о принятии мер к работодателю, в том числе, путем обращения в ее интересах в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной премии и компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств.

Учитывая те обстоятельства, что С. своевременно обратилась в орган, обязанностью которого в установленных гражданским процессуальным законом случаях является возбуждение дела в суде в защиту прав и свобод гражданина, с ее стороны отсутствует недобросовестное поведение и злоупотребление своими трудовыми правами, а ненадлежащее исполнение сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей не может служить основанием для возложения на С. ответственности за пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно восстановил пропущенный срок установленный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что после увольнения С., ответчиком 19.06.2009 г. и 06.10.2009 г. производились выплаты, в связи с чем она была вправе рассчитывать на погашение ответчиком задолженности в полном размере и не считать свои права нарушенными.

Довод кассационной жалобы о том, что должностной оклад и премия являются отдельными самостоятельными видами платежей и, следовательно, каждое из них - самостоятельное исковое требование, на каждое из которых распространяются самостоятельные сроки исковой давности, поэтому в отношении премии срок исковой давности пропущен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд счел пропуск срока по уважительной причине, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь