Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1090

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года дело N 2-137/08 по частной жалобе С., Н.Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.Н., представителя С., Н.Н. - М. (доверенность от 19 января 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ЖСК "Орбита" - Б. (протокол заседания правления от 14 февраля 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Орбита" о признании договоров, заключенных Н.Н. и С. с ЖСК "Орбита" недействительными, в удовлетворении их исков к ЖСК "Орбита" о расторжении договоров было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2008 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года оставлено без изменения.

С. и Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года С., Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе С., Н.Н. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам С. и Н.Н. указано, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ приговор Московского районного суда СПб от 11 декабря 2008 года, вступивший в законную силу 14 июля 2009 года, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц (К.Н.Е. и Н.А.). Данным приговором в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что внесенными ими по договорам денежные средства были использованы ЖСК "Орбита", К.Н.Е. и Н.А. являлись председателями ЖСК "Орбита". В приговоре Московского районного суда Санкт-Петербургу были опровергнуты факты, на основании которых решением Смольнинского районного суда от 14 февраля 2008 года им было отказано в иске.

Разрешая заявление С. и Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении С., Н.Н. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от 14 февраля 2008 года, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, на которые ссылаются С. и Н.Н. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не подрывают правильности вывода суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь