Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1093

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-3633/09 по кассационной жалобе ЗАО "Строительный трест N 20" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по иску Т. к ЗАО "Строительный трест N 20", ООО "Альянс", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, признании права собственности на квартиру; по встречному иску ЗАО "Строительный трест N 20" к Т. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Строительный трест N 20" П., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 г., представителя Т. адвоката Высоцкой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2009 г. и ордера от 29.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

14.08.2006 г. между ЗАО "Строительный трест N 20" и Т. был заключен договор N 28/12/1/1-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, участок 3 (северо-западнее дома N 47 корп. 1 лит. А по Витебскому пр.), квартал 8, корпуса 28, 31, 31А, 32, по условиям которого Т. финансирует строительство однокомнатной квартиры, находящейся в корпусе 28 на 12 этаже в строительных осях "Х-П", 10/11-14", общей площадью 45,22 кв. м, жилой площадью 19,13 кв. м в размере 86.897 у.е. по курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа, но не менее 29 рублей за одну условную единицу и срок завершения строительства определен 1 квартал 2007 г.

Первоначально 10.12.2008 г. Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительный трест N 20" об обязании передать в собственность квартиру, которой в последующем присвоен <...>, в обоснование своих требований указав, что ответчик уклоняется от передачи профинансированной ею квартиры (л.д. 4 - 5).

Ответчик ЗАО "Строительный трест N 20" предъявил встречный иск к Т. о признании договора от 14.08.2006 г. расторгнутым. При этом указал, что 15.05.2008 г. Т. было направлено уведомление о необходимости оплатить сумму долевого участия в соответствии с уточненными результатами обмера фактических площадей в течение 5 дней, которые следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании излишне внесенных денежных средств по договору от 14.08.2006 г., т.е. с 23.10.2008 г., однако Т. исполнила свои обязательства лишь 24.11.2008 г. (л.д. 33 - 34)

23.03.2009 г. Т. предъявлен иск к ЗАО "Строительный трест N 20", ООО "Альянс" и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации, признании сделки недействительной, признании права собственности. В обоснование данных требований истица указала, что 19.06.2008 г. ответчик ЗАО "Строительный трест N 20" зарегистрировал свое право собственности на <...> и 17.07.2008 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Альянс" (л.д. 60 - 62).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2009 г. в удовлетворении исков Т. и ЗАО "Строительный трест N 20" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2009 г. решение районного суда оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Строительный трест N 20" к Т. о признании договора от 14.08.2006 г. расторгнутым.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Строительный трест N 20", ООО "Альянс" о признании права собственности на квартиру, признании государственной регистрации недействительной, признании сделки недействительной отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Т. в порядке ст. 39 РФ уточнила свои требования и в окончательном варианте просила суд:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Строительный трест N 20" на квартиру <...>, произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.06.2008 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между ЗАО "Строительный трест N 20" и ООО "Альянс" 17.07.2008 г.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде признания недействительной государственной регистрации, как договора, так и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО "Альянс";

- признать за Т. право собственности на квартиру <...> (л.д. 159 - 160).

При новом рассмотрении дела ответчик ЗАО "Строительный трест N 20" предъявил встречный иск к Т. о расторжении договора от 14.08.2006 г., указав, что Т. не выполнила принятые на себя обязательства по финансированию строительства квартиры <...> в полном объеме в установленный договором срок (л.д. 174 - 176).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года иск Т. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный между ЗАО "Строительный трест N 20" и ООО "Альянс" 17.07.2008 г. с последующим аннулированием государственной регистрации права собственности ООО "Альянс".

Суд признал незаконными действия ЗАО "Строительный трест N 20" по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру <...>, с последующим аннулированием государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест N 20".

Суд признал за Т., право собственности на однокомнатную квартиру <...>.

Суд взыскал с ЗАО "Строительный трест N 20" в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере 20 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т. к УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Строительный трест N 20" к Т. о расторжении договора - отказано.

Судом отменены меры по обеспечению иска Т. в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру <...>, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2009 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительный трест N 20" просит отменить решение суда, считает его неправильным. Другими ответчиками решение суда в кассационном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска Т., заявленного к ЗАО "Строительный трест N 20" и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Из материалов дела следует, что 14.08.2006 г. между ЗАО "Строительный трест N 20" и Т. был заключен договор N 28/12/1/1-б долевого участия в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, участок 3 (северо-западнее дома N 47 корп. 1 лит. А по Витебскому пр.), квартал 8, корпуса 28, 31, 31А, 32, по условиям которого Т. финансирует строительство однокомнатной квартиры, находящейся в корпусе 28 на 12 этаже в строительных осях "Х-П", 10/11-14", общей площадью 45,22 кв. м, жилой площадью 19,13 кв. м в размере 86.897 у.е. по курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа, но не менее 29 рублей за одну условную единицу и срок завершения строительства определен 1 квартал 2007 г. (л.д. 6 - 12).

Из графика оплаты (Приложение N 1 к договору от 14.08.2006 г.) следует, что Т. должна была в срок до 14.09.2006 г. оплатить сумму своего долевого участия в размере 86.897 у.е. по курсу 1 доллара США ЦБ РФ на день платежа, но не менее 29 рублей за одну условную единицу (л.д. 12).

Т. были оплачены взносы по договору от 14.08.2006 г. в размере 29.000 рублей - 15.08.2006 г. и в размере 775 941 рублей и 1 715072 рублей - 14.09.2006 г. (л.д. 14 - 16), а всего на сумму 2 520 013 рублей

Судом установлено, что Т. были выполнены принятые обязательства по оплате долевого участия в сумме, установленной сторонами в разделе 2 договора от 14.08.2006 г. (л.д. 7) и в оговоренные сторонами сроки (л.д. 12).

Пунктом 4.2 договора от 14.08.2006 г. было предусмотрено, что сумма долевого участия Дольщика в инвестировании строительства Объекта, указанная в графике оплаты является окончательной, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3.

Пунктом 4.3 договора от 14.08.2006 г. предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от соответствующей площади стороны осуществляют возврат (доплату), исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1.836 у.е. по курсу 1 доллара США ЦБ РФ на день платежа, но не менее 29 рублей за одну условную единицу. При этом расчеты производятся сторонами в течение 15 дней со дня производства сверки расчетов и подписания соответствующего соглашения, но не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Давая оценку доводам, изложенным в обоснование встречных исковых требований ЗАО "Строительный трест N 20", суд правильно указал в решении, что пунктом 6.4 договора от 14.08.2006 г. предусматривается право Застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор лишь в случае нарушения Дольщиком сроков оплаты суммы долевого участия, установленных Графиком оплаты (Приложение N 1), а не в случае отказа Дольщика от уплаты дополнительных платежей, предусмотренных п. 4.3 договора (л.д. 10).

Суд принял во внимание, что 20.11.2008 г. Т. в одностороннем порядке подписала представленное ранее ЗАО "Строительный трест N 20" дополнительное соглашение к договору от 14.08.2006 г. и 24.11.2008 г., перечислила ЗАО "Строительный трест N 20" доплату в размере 39 411 рублей (л.д. 13, л.д. 17 - 18), однако ЗАО "Строительный трест N 20" отказалось от принятия указанных денежных средств Т., сославшись на одностороннее внесудебное расторжение договора с ней. В последующем Т. неоднократно перечисляла ЗАО "Строительный трест N 20" как доплату в размере 39 411 рублей, предусмотренную п. 4.3 договора от 14.08.2006 г., так и коммунальные платежи за профинансированную строительством квартиру, однако данные денежные средства возвращались ЗАО "Строительный трест N 20" со ссылкой на уже расторгнутый в одностороннем порядке договор.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований ЗАО "Строительный трест N 20" указывало, что согласно условиям договора от 14.08.2006 г. Т. должна была перечислить дополнительную оплату по договору в срок до 28.10.2008 г., но доплату произвела лишь 24.11.2008 г. (л.д. 175). Однако еще 19.06.2008 г. ЗАО "Строительный трест N 20" зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а 17.07.2008 г. заключило договор купли-продажи <...> с ООО "Альянс", который был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.08.2008 г. (л.д. 82 - 86).

Таким образом, как установил суд, по состоянию на 28.10.2008 г. ЗАО "Строительный трест N 20" не являлось собственником спорного жилого помещения и не могло передать его Т.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата Т. до 24.11.2008 г. дополнительных платежей по результатам обмера ПИБ в размере 39 411 рублей не является существенным нарушением условий договора от 14.08.2006 г., в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Соответственно судом был сделан правильный вывод о том, что Т. приобрела право собственности на <...> в соответствии со ст. ст. 218 - 219 ГК РФ, а ответчик ЗАО "Строительный трест N 20" в установленном законом порядке не приобрел на нее право собственности не вправе был совершать действия по регистрации квартиры и распоряжаться указанной квартирой по собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении иска Т. предъявленных к УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд правильно указал в решении, что истицей не представлено доказательств того, что данный ответчик нарушил какие-либо требования действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации как права собственности ЗАО "Строительный трест N 20" на кв. <...>, так и при регистрации договора купли-продажи от 17.07.2008 г. с ООО "Альянс" и права собственности последнего на указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что защиту своих прав истица могла осуществить в порядке ст. 302 либо в порядке ст. 398 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира истице ответчиком ЗАО "Строительный трест N 20" передана не была, ее владельцем истица не стала. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и в качестве собственника произвел ее отчуждение в пользу ООО "Альянс". При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности указанных сделок.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь