Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1102

 

Судья: Антипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-3680/09 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по иску К. к С. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К. Т., действующего на основании доверенности от 16.03.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец К. обратился в суд с иском к ответчику - С. о взыскании суммы займа, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центробанка России на день исполнения, процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной 23516 долларам США 66 центам по курсу Центробанка России на день исполнения решения, процентов за пользование денежными средствами в сумме, эквивалентной 6916 долларам США 66 центам по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, заключенного 15 ноября 2007 года между сторонами по делу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года, N 2-1784/09, исковые требования К. удовлетворены частично: со С. в пользу К. взыскана сумма долга, эквивалентная 100 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года вышеуказанное решение в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, за период с 15 ноября 2007 года по 21 октября 2009 года, в сумме, эквивалентной 29 730 долларам США 55 центам по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 21 октября 2009 года в сумме, эквивалентной 14 373 долларам США 33 центам по курсу Центробанка России на день исполнения, возмещении судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года (с учетом определения об исправления описок от 9 декабря 2009 года), со С. в пользу К. взысканы проценты по договору займа в сумме 562 819 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 762 819 рублей 59 копеек рублей, в остальной части иск К. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок, условия заключения и исполнения договора займа. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 года между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 15 ноября 2007 года денежные средства в рублях, эквивалентные 100 000 долларов США по курсу Центробанка России сроком на один год, срок возврата займа установлен до 15 ноября 2008 года. Заключенным между сторонами по делу договором займа размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу, предусмотрен не был.

Суд установил, что по состоянию на день заключения договора займа курс доллара США составил: 1 доллар США - 24 рубля 49 копеек; на день прекращения действия договора займа 15 июня 2009 года курс доллара США составил: 1 доллар США - 30 рублей 91 копейку; на день разрешения спора судом 22 октября 2009 года: 1 доллар США - 29 рублей 16 копеек.

Ставка рефинансирования по курсу Центробанка России составила по состоянию: на 15 ноября 2007 года - 10%, на 15 июня 2009 года - 11,5%, на 22 октября 2009 года - 10%.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку заключенным между сторонами по делу договором займа не был предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу, суд при расчете процентов за пользование денежными средствами правомерно применил положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу, за период с 15 ноября 2007 года по 15 июня 2009 года, исходя из следующего расчета: 100 000,0 х 30,91 (курс доллара на 15 июня 2009 года) х 11, 5 (ставка рефинансирования на 15 июня 2009 года) х 570 дней: 100 : 360 = 562 819 рублей 59 копеек. Суд также правильно определил размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2008 года по 22 октября 2009 года в размере 361 389 рублей 41 копейки. Суд счел возможным снизить размер данных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей. Решение суда в этой части нормам материального права не противоречит, в связи с чем, оснований отмене либо изменению решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты по договору займа должны быть выражены в рублевом эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данного условия договор займа, заключенный между сторонами, не содержал. Размер процентов был определен в рублях в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны быть начислены по день исполнения решения суда и решение суда не прерывает обязанность ответчика выплачивать проценты за пользование денежными средствами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления решения суда в законную силу, у ответчика возникнет обязанность по исполнению решения суда, а не условий договора. В случае нарушения обязательств, наложенных на ответчика судом, истец будет вправе предъявить к ответчику иск о взыскании процентов от всей взысканной судом суммы в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США, и что суд необоснованно применил ставку рефинансирования, относящуюся к обязательствам, выраженным в рублях, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку денежные средства предоставлялись истцом ответчику в рублях (л.д. 7).

Другие доводы жалобы также свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь