Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1110

 

Судья: Барковский В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело б/н по частной жалобе К.П., К.Н. на определение 07 декабря 2009 года Московского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению К.П., К.Н. о признании К.Г. недееспособным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.Н. Г., действующей на основании доверенности от 27.09.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.П., К.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании К.Г. недееспособным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2009 года указанное заявление оставлено без движения, заявителям представлен срок до 02 декабря 2009 года для устранения недостатков.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года заявление К.П., К.Н. возвращено, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе К.П., К.Н. просят отменить определение суда от 7 декабря 2009 года, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление К.П., К.Н. без движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: заявителями не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия родственных отношений между ними и К.Г.

Между тем, из представленных в суд материалов следует, что заявители согласились с определением об оставлении заявления без движения и 16 ноября 2009 года обратились в суд с ходатайством об оказании содействия суда в истребовании заверенной копии свидетельства о рождении К.Г., поскольку самостоятельно обратиться за получением этого документа они не могут. Заявители указывали, что сам К.Г. в связи со своим плохим психическим состоянием доверенности им выдать не может, а без его полномочий от его имени в данном вопросе действовать невозможно.

Данное ходатайство судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд возвратил заявление без достаточных оснований, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление - К.П., К.Н. направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года отменить. Материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь