Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1112

 

Судья: Щелокова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело б/н по частной жалобе Е. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года по иску Е. к ООО "Элур", Б. о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ООО "Элур", учредителю (работодателю) ООО "Элур" Б., просила обязать учредителя (работодателя) ООО "Элур" Б. предоставить условия для расторжения трудовых договоров с работниками ООО "Элур", в частности с главным бухгалтером ООО "Элур" К. Кроме того, просила расторгнуть с нею трудовой договор, выдать ей трудовую книжку на основании ст. 84.1 ТК РФ, произвести окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ч. 1 и ст. 127 ч. 1 ТК РФ (выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), внести запись в трудовую книжку об увольнении датой принятия решения судом, произвести оплату вынужденного прогула с 13 августа 2009 г. по день фактической выдачи трудовой книжки по среднему заработку, взыскать компенсацию морального вреда, обязать предоставить возможность забрать личные вещи из офиса.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года исковое заявление Е. оставлено без движения, Е. предоставлен срок до 04 декабря 2009 года для исправления недостатков искового заявления.

В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением суда от 02.11.2009 года исковое заявление Е. к ООО "Элур", Б. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истицей не представлены копия приказа о приеме на работу в ООО "Элур", копия трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Элур", справка о заработной плате, либо выписка о перечислении заработной платы на банковскую карточку.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, в своем исковом заявлении и частной жалобе Е. указывает, что она не может попасть на рабочее место ввиду противоправных действий учредителя общества Б. и предоставить истребованные судом документы. При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос об оказании содействия Е. в истребовании от работодателя указанных документов.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь