Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1118

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело по частной жалобе К. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2009 года К. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со ст. 64 ч. 2 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

К. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Союз" о взыскании денежных средств, просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, ссылаясь на то, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину ввиду тяжелого финансового и имущественного положения.

Отказывая в отсрочке по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представил доказательств невозможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

Представленные истцом документы о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере 32 000 долларов США в отсутствие сведений о доходах истца не могут быть расценены как доказательства тяжелого материального положения К. и отсутствия у него возможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является обоснованным.

Таким образом, учитывая цену заявленного К. иска, размер уплаченной истцом государственной пошлины, судом правомерно оставлено без движения исковое заявления К., истцу предложено в указанный в определении срок представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документах, приложенных истцом к исковому заявлению при обращении в суд, исследованы и оценены судом, учтены при постановлении обжалуемого определения, ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь