Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1120

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2010 года дело N 2-1275/09 по частной жалобе Я.Л. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Я.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по иску Я.А. к Я.Л. о признании не сохранившей право пользования комнатой, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Я.Л. и ее представителя М. (доверенность от 23.09.2009 г., сроком на три года), объяснения представителя Я.А. - А. (доверенность от 07.10.2009 г., сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года Я.Л. признана не сохранившей право пользования комнатой площадью 27.40 кв. м, расположенной в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <...>.

Вышеназванным решением Я.Л. снята с регистрационного учета на принадлежащей истцу жилой площади, расположенной по адресу: <...>.

Указанным решением за ответчиком Я.Л. сохранено право пользования жилым помещением - комнатой в квартире <...> сроком на два месяца.

02 ноября 2009 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Я.Л. на вышеуказанное решение.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года кассационная жалоба Я.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года оставлена без движения на основании ст. 341 ГПК РФ по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 339 - 340 ГПК РФ. Я.Л. предложено в срок до 12 ноября 2009 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить кассационную жалобу с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным, копии кассационной жалобы и приложенных к ней письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле, квитанцию об уплате государственной пошлины.

12 ноября 2009 года по факсимильной связи в суд поступила факсокопия кассационной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2009 года кассационная жалоба Я.Л. на решение суда от 02 ноября 2009 года возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ по мотиву неисполнения требований изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок.

24 ноября 2009 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Я.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года Я.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27 октября 2009 года.

В частной жалобе Я.Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Я.Л. ссылалась на то, что кассационная жалоба была ошибочно отправлена по почте 12 ноября 2009 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая заявление Я.Л. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, для подачи кассационной жалобы не предоставлено. Указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока об ошибочном направлении кассационной жалобы в адрес Санкт-Петербургского городского суда не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку при вынесении решения судом разъяснялся порядок обжалования, определение о возврате кассационной жалобы от 22 ноября 2009 года было вынесено с учетом времени, необходимого для отправления кассационной жалобы по почте, ни ответчик, ни ее представитель не ссылались на невозможность подать кассационную жалобу в гражданскую канцелярию, которая ежедневно ведет прием, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения суду не заявлялось, в самой кассационной жалобе не указано, что она подана во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из справочного листа по делу усматривается, что мотивированное решение изготовлено 03.11.2009 г., дело сдано в канцелярию с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным постановлением 05.11.2009 г., копия решения получена Я.Л. 06.11.2009 г.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Я.Л. доказательства, не позволяют вынести суждение о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ею кассационной жалобы на решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия находит правильным, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ответчица пользовалась услугами представителя на что 23.09.2009 г. оформила доверенность, сама ответчица ранее своевременно и именно в адрес Дзержинского районного суда направила кассационную жалобу на решение суда.

Довод частной жалобы об ошибочном направлении представителем ответчицы кассационной жалобы в адрес Санкт-Петербургского городского суда не может являться основанием для отмены определения суда.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, не являются основанием к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь