Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1140

 

Судья: Малышев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-908/09 по частной жалобе ЗАО "Метаполис" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Метаполис" об отмене мер по обеспечению иска П.В. к ЗАО "Метаполис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.В. - Ц. (доверенность от 30 сентября 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Метаполис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 430 000 руб., указывая на то, что 20 сентября 2008 года около 14-00 часов принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан Кашкай" получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Санкт-Петербурге, Курортном районе, г. Сестрорецке, по Приморскому шоссе, д. 261, где водитель П.И., управляя автомобилем ЗИЛ 441510 г.н. <...>, принадлежащим ответчику, при движении выбрал скорость не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Ниссан Кашкай" г.н. <...> под управлением водителя П.В., который после удара совершил наезд на стоящий автомобиль ЗИЛ 130 г.н. <...> под управлением водителя Ш. Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга в действиях водителя П.И. усматривалось нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт автомобиля марки "Ниссан Кашкай" с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составил 550 000 руб. Страховой компанией ООО "Северо-западная страховая компания" ему произведена выплата в соответствии с полисом ОСАГО в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 430 000 руб. должен выплатить ответчик, поскольку он является собственником автотранспортного средства, нанесшего повреждения автомобилю марки "Ниссан Кашкай".

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исковых требований П.В. в виде ареста имущества ЗАО "Метаполис" на сумму 430 000 руб.

ЗАО "Метаполис" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года ЗАО "Метаполис" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

В частной жалобе ЗАО "Метаполис" просит отменить определение суда от 14 декабря 2009 года, считает его незаконным и необоснованным.

ЗАО "Метаполис" о времени и рассмотрении дела извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что меры по обеспечению иска по своей сути являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения, и их принятие не предрешает вопрос об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд, исследовав предмет ходатайства П.В. о применении мер по обеспечению иска и приложенные к нему документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и наложил арест на имущество ЗАО "Метаполис" до разрешения дела судом, спор до настоящего времени не разрешен, ЗАО "Метаполис" не предоставлены доказательства имущественного положения, которое позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь