Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1144

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2010 года дело N 2-4182/09 по кассационной жалобе Т.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по иску К. к Т.К. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Т.К. П., действующего на основании доверенности от 15.09.09 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

26.02.09 г. между истцом К. и ответчиком Т.К. заключен договор займа и залога недвижимого имущества, согласно которому Т.К. получил в долг от К. денежную сумму в размере 5 128 000 рублей со сроком выплаты долга 26.04.09 г., без начисления процентов.

Согласно п. 4 Договора залогодатель Т.К., в обеспечение своевременной уплаты денег по договору, заложил квартиру <...>, которая с момента подписания настоящего договора находится в залоге у залогодержателя К.

Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме 5 128 000 рублей.

Согласно п. 9 Договора, в случае неисполнения в срок "Залогодателем" своего обязательства по договору, требования "Залогодержателя" могут быть удовлетворены из стоимости квартиры по решению суда.

Договор удостоверен нотариусом Т.Л., реестровый N Д-269 (л.д. 13). Государственная регистрация договора залога произведена в УФРС по СПб и ЛО 12.03.09 г. (л.д. 10).

14.10.09 г. К., ссылаясь на то, что ответчик сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил, обратился в суд с настоящим иском и просил суд:

- взыскать с Т.К. в его пользу сумму займа в размере 5 128 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <...>, путем назначения открытых торгов, указав стартовой стоимостью квартиры ее стоимость, которую стороны определили в договоре.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года с Т.К. в пользу К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 128 000 рублей и расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 20 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру <...> путем ее продажи с открытых торгов, указав стартовую цену продажи - 5 128 000 рублей.

В кассационной жалобе Т.К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда в части взыскания суммы долга. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, подтверждающие факт получения денежных средств в указанной сумме в долг и невозвращении суммы долга ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Доводов к отмене решения районного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

В остальной части решение районного суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Статьей 349 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 128 000 рублей. При этом судом не был принят во внимание отчет N 19/09 от 16.02.09 г. о рыночной стоимости квартиры на эту дату, которая составляла сумму 8 127 000 рублей. Суд указал в решении, что для оценки заложенной квартиры в ином, не предусмотренном договором займа размере, оснований не имеется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости указанной квартиры на день вынесения решения (л.д. 66).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. При таких обстоятельствах решение районного суда в указанной части не может быть признано правильным.

Поскольку ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, выяснить мнение сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства действительной стоимости квартиры и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 5 148 000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь