Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 1169

 

Судья: Котова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года дело N 9-50/10 по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2002 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новатор", ЗАО "Жилстройинвест" об обязании произвести перерасчет, признании решений общих собраний недействительными, компенсации морального вреда.

14 января 2010 года А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года заявление А. о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о принятии заявления А. о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выразившихся в следующем: в заявлении не указано процессуальное положение, наименование, адрес места жительства или места нахождения других лиц, участвующих в деле, также могут быть указаны иные данные, которые позволят облегчить извещение лиц, участвующих в деле; к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо приложить: копию заявления и документов к нему, приложенных по числу лиц, участвующих в деле; копию судебного постановления, пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам требует заявитель.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Положения вышеуказанной нормы закона определяют, что обращение в суд, пересматривающий решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, происходит путем подачи заявления, для прокурора - представления. При этом законодателем не устанавливаются требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления, представления.

Между тем, такое заявление (представление) должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым ГПК к форме и содержанию процессуальных документов. Заявление (представление) должно быть выполнено в письменной форме и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей.

Во вводной части следует указывать наименование суда с учетом положений ст. 393 ГПК, в который подается заявление (представление); процессуальное положение лица, подающего заявление (представление), его наименование, место жительства или место нахождения; процессуальное положение, наименование, адрес места жительства или места нахождения других лиц, участвующих в деле. Здесь также могут быть указаны иные данные, которые позволят облегчить извещение лиц, участвующих в деле.

Описательная часть содержит указания наименования документа - заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указания на судебный акт, являющийся объектом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в соответствии со ст. 392 ГПК).

В мотивировочной части должны быть указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дата, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. При этом заявителю надлежит сослаться и на доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в этой части должны содержаться ссылки на нормы материального и процессуального права.

В заключительной части формулируется просьба заявителя, обращенная к суду. Она должна соответствовать указанным в ст. 397 ГПК полномочиям суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Также указывается перечень прилагаемых документов. К заявлению (представлению) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо приложить: копию заявления и документов к нему, приложенных по числу лиц, участвующих в деле; копию судебного постановления, пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам требует заявитель; документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подачи такого заявления представителем.

Судья вправе оставить такое заявление без движения (ст. 136 ГПК) или возвратить его (ст. 135 ГПК).

Основанием для оставления заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без движения может являться неприложение к заявлению документов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод основывается на анализе ст. ст. 136, 392 ГПК РФ.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления заявления А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства без движения, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Срок предоставленный судьей для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, разумный.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено законно и обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь