Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N 33-403

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А. и Петуховой М.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Д. частично:

Обязать А. и Б. демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком Д. по адресу: <...>, установив на его месте сетчатый или решетчатый забор.

В остальной части иска Д. отказать.

Удовлетворить требования А.:

Обязать Д. убрать деревья от границы земельного участка с участком А., Б. по адресу: <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <...>.

А. и Б. принадлежит на праве общей долевой собственности дом и земельный участок <...>. Земельные участки имеют смежную границу.

Д. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил демонтировать забор, спилить насаждения у границы земельных участков. В обоснование иска ссылался на то, что А. в нарушение требований строительных норм установил сплошной дощатый забор высотой 2 метра, заняв при этом часть участка Д., произвел вдоль границы участков посадки плодовых деревьев и кустарников с нарушением установленных нормативов.

А. обратился в суд с иском к Д., просил спилить деревья, расположенные на участке Д. в непосредственной близости с его участком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.

От исковых требований спилить насаждения вдоль границы земельных участков представитель Д. отказался, отказ от иска в этой части принят судом. Производство по делу в данной части прекращено определением от 16 декабря 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Д. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по демонтажу забора, установленному на границе с земельным участком Д. и прекращении дела в части исковых требований Д. о возложении обязанности по установке сетчатого или решетчатого забора. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы А., возражения представителя Д. по доверенности Т., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на обязанность А. и Б. по установке на месте подлежащего демонтажу другого сетчатого или решетчатого забора, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования Д. о демонтаже забора, суд пришел к выводу о том, что установка глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка его собственником.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что А. глухой забор высотой 2 метра установлен по южной границе земельного участка Д., то есть с солнечной стороны. В связи с этим указанный забор в значительной степени затеняет участок Д., чем снижает возможность Д. использовать земельный участок для выращивания растений и отдыха.

С учетом этого обстоятельства в силу положений ст. 304 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что забор подлежит демонтажу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно руководствовался положениями региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденными постановлением Правительства Ярославской области N 33-а от 13.02.2008, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, забор установлен в 2007 году, то есть до издания указанных выше нормативов. Однако ссылка в решении на положения нормативов, утвержденных в 2008 году, на правильность постановленного решения не повлияла. Решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ранее судом рассматривались аналогичные требования Д. о возложении на А. обязанности установить решетчатый забор, является необоснованным.

Как видно из дела, в 2005 году Д. заявлялись требования в отношении другого ограждения. Производство по этому делу прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения 25.07.2005. Требования о демонтаже ограждения, возведенного в 2007 году, заявлены в суд впервые.

Довод жалобы о том, что Д. не представлено доказательств несоответствия установленному уровню инсоляции его земельного участка в связи с установлением спорного забора, основанием к отмене решения не является.

Д. представлены доказательства того, что установленный А. и Б. глухой забор затеняет его земельный участок.

Обязанность по представлению доказательств того, что такое затенение не нарушает действующие нормативы инсоляции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках. Таких доказательств А. и Б. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что глухой забор снижает конфликтность между соседями, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что установка спорного ограждения в том виде, в котором оно существует на момент рассмотрения спора, не может быть признана допустимым средством предотвращения конфликтных ситуаций между собственниками смежных участков, поскольку оно связано с нарушением прав одного из них.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с возложением на А. и Б. обязанности по установке на месте подлежащего демонтажу забора иного решетчатого или сетчатого ограждения.

Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Д. поставил вопрос о демонтаже ограждения и установке нового. Требования о демонтаже являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. Законом не предусмотрена обязанность собственника устанавливать ограждение на земельном участке. Поэтому оснований для возложения такой обязанности на А. и Б. у суда не имелось.

В связи с этим из резолютивной части решения подлежит исключению указание на возложение на А. и Б. обязанности по установке сетчатого или решетчатого забора.

Вместе с тем решение суда не препятствует А. и Б. установить новое ограждение в том же месте, отвечающее требованиям п. 2.2.6.10 региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных постановлением Правительства Ярославской области N 33-а от 13.02.2008, согласно которому на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

исключить из абзаца второго резолютивной части решения Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года слова "установив на его месте сетчатый или решетчатый забор.".

В остальной части кассационную жалобу А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь