Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N 4у-243/10

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Левина А.М. в защиту интересов обвиняемого К. о пересмотре постановления Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 октября 2009 года,

 

установил:

 

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области В. о наложении ареста на имущество (долей в уставном капитале), принадлежащее К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з", "ж" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 октября 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Левин просит отменить судебные решения, ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные процессуальные документы и доводы надзорной жалобы, оснований для пересмотра судебных решений не усматриваю.

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследованы все представленные материалы. В обоснование своих выводов суд привел конкретные мотивы и сослался на требования закона, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд обоснованно наложил арест на имущество (доли в уставном капитале) К. не с целью возможной конфискации имущества, а с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Доводы жалобы адвоката Левина о нарушении норм уголовно-процессуального права, в том числе и о необоснованном допуске к участию в судебном заседании представителя потерпевшего (гражданского истца) И., не могут быть признаны состоятельными. Положения ст. 165 УПК РФ не ограничивают право суда допускать к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия иных участников уголовного процесса, помимо прокурора, следователя, дознавателя. Аналогичные доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты, с изложением мотивов принятого решения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного от 13 октября 2009 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены, выводы суда надлежаще аргументированы.

Таким образом, оснований для отмены или пересмотра состоявшихся обжалуемых судебных решений не имеется, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Левина А.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Левина А.М. в защиту интересов обвиняемого К. о пересмотре постановления Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 октября 2009 года.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь