Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) К.Н.П. на постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 ноября 2009 года в отношении К.О.В.

В надзорной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К.Н.В. поставила вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда В.А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления мирового судьи, кассационного определения и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление частного обвинителя К.Н.П. поддержавшей надзорную жалобу; осужденной К.О.В. и ее защитника М.В.А. возражавших против доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А. полагавшего отменить постановление районного суда и кассационное определение, президиум,

 

установил:

 

В производстве Спасского районного суда Рязанской области, выступающего в качестве суда апелляционной инстанции, находилось уголовное дело по обвинению К.О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, по которому 20 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 37 города Спасск-Рязанский Рязанской области был вынесен обвинительный приговор, обжалованный осужденной К.О.В. в апелляционном порядке.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что в данной ситуации невозможно принять решение по существу, суд апелляционной инстанции постановлением от 27 августа 2009 года, приговор мирового судьи отменил, а уголовное дело возвратил мировому судье для рассмотрения с соблюдением установленного порядка уголовного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 ноября 2009 года данное постановление Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К.Н.В. поставила вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения, ссылаясь на положения ст. 367 УПК РФ и допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание постановления суда, обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К.Н.В. обоснованной, а постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 367 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора суда первой инстанции.

Исходя из этого и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П и Определении от 15 января 2008 года N 220-О-П, следует, что с учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Не лишен такой возможности был и Спасский районный суд Рязанской области, рассматривающий по апелляционной жалобе уголовное дело в отношении К.О.В., который при рассмотрении уголовного дела, выявив нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не вынося итогового решения после отмены приговора, вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, тем самим нарушив требования части первой статьи 63 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 367 УПК Российской Федерации.

Таким образом, нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.О.В., является существенным, в связи, с чем указанные судебные решения не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К.Н.П. удовлетворить.

Постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 ноября 2009 года в отношении К.О.В. отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь