Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Рязанской области Л.С.В. в отношении обвиняемых Б.А.А., <...> 1958 года рождения, Б.Е.А., <...> 1982 года рождения, П.А.Ю., <...> 1985 года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда К.В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда, мотивы надзорного представления и вынесение постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А., поддержавшего надзорное представление, устные объяснения адвоката П.Н.И., выразившего в защиту Б.А.А. свое согласие с доводами надзорного представления, в присутствии обвиняемого П.А.Ю., президиум

 

установил:

 

постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.10.2009 прокурору Октябрьского района г. Рязани возвращено уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении обвиняемых: Б.А.А. по ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 228.1, 228 ч. 1, 232 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ; Б.Е.А. по ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ; П.А.Ю. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10.12.2009 постановление Октябрьского районного суда от 30.10.2009 по уголовному делу в отношении обвиняемых Б.А.А., Б.Е.А. и П.А.Ю. оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурора области Л.С.В. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений с целью их отмены. В обоснование прокурор области указал, что согласно ст. 300 УПК РФ, суд установив, что обвиняемый совершил общественно опасное деяние в невменяемом состоянии, обязан в соответствии с нормами главы 51 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и применить меры медицинского характера. Положения ст. 237 УПК РФ не предусматривают в подобных случаях возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обоснованность доводов прокурора области, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ч. 4, 388 УПК РФ постановление судьи и определение суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данные требования закона, регламентирующие содержание постановления судьи и кассационного определения, являющиеся обязательными для суда первой и кассационной инстанции по настоящему делу не выполнены, что повлияло на правильность принятого по нему решения.

Предварительным следствием Б.А.А. обвиняется в организации и содержании притона для потребления наркотических средств (по двум эпизодам) и в незаконном сбыте наркотических средств (по пяти эпизодам); Б.Е.А. обвиняется в организации и содержания притона для потребления наркотических средств и в незаконном сбыте наркотических средств по двум эпизодам; П.А.Ю. обвиняется в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере.

27 августа 2009 года уголовное дело в отношении Б.А.А., Б.Е.А. и П.А.Ю. поступило с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.А.

Заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы Центра Судебно-психиатрических экспертиз при Рязанской области клинической психиатрической больницы им. Н.Н.Баженова от 14 октября 2009 года N 133 установлено, что Б.А.А. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает деменцию (слабоумие) вследствие злоупотребления психоактивными веществами.

Указанные особенности психики Б.А.А. выражены столь значительно, что при совершении инкриминируемых деяний Б.А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ввиду выраженных нарушений влечений, воли, когнитивной сферы, отсутствие данной критики к своему поведению, Б.А.А. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Составляя обвинительное заключение и направляя уголовное дело в суд, следователь не располагал данными о невменяемости Б.А.А., поскольку согласно сведениям поступившим из наркологического и психоневрологического диспансеров, Б.А.А. там на учете не состоял.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая решение по делу, суд привлек к участию в уголовном деле в качестве законного представителя обвиняемого Б.А.А., Б.М.З. и разъяснил ей права, предусмотренные ч. 2 ст. 437 УПК РФ, тем самым приступил к выполнению требований ст. 300 УПК РФ.

В дальнейшем, суд в нарушение требований ст. 300 УПК РФ и положений ст. 237 УПК РФ, по надуманному основанию постановлением от 30.10.2009 возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на то, что суд не обладает правом выделения уголовного дела в отношении Б.А.А. в отдельное производство.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе, поскольку в ч. 2 ст. 300 УПК РФ установлено, что в случаях предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, регламентирующей производство о применении признательных мер медицинского характера.

Невменяемость Б.А.А. была установлена именно в судебном заседании на основании заключения комиссии стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд должен был обсудить вопрос об освобождении Б.А.А. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера, а не возвращать дело прокурору, по основанию, не предусмотренному содержанием ст. 237 УПК РФ, что не было учтено и судом кассационной инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, и в силу ст. 379 УПК РФ, служат безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 3, 409 УПК РФ, президиум,

 

постановил:

 

надзорное представление прокурора Рязанской области Л.С.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2009 года в отношении Б.А.А., Б.Е.А., П.А.Ю. отменить и передать уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Рязани на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в состав другого суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь