Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 12-77/215

 

Судья Цепляева Н.Г. Дело N 5-618/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года в отношении

У., <...> года рождения, уроженки г. Архангельска, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 012110 10 ноября 2009 г. в 21.30 у д. 2 по пр. Шаумяна водитель У. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Оставила место ДТП, участником которого она являлась, имел место наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра гос. номер <...>, водитель Т.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В жалобе У. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Она в ДТП не участвовала, место дорожно-транспортного происшествия не оставляла.

При рассмотрении дела ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

У. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Самыжова Р.Е. о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Самыжов Р.Е. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что постановление вынесено неправомочным судьей, так как административное расследование фактически не проводилось. Судья не учел, что протокол осмотра транспортного средства от 20.11.2009 г. был составлен после окончания административного расследования 19.11.2009 г., в связи с чем данное доказательство является недопустимым. При установлении вины У. судья в постановлении ссылается на объяснения очевидцев - двух девушек, которые ни в ОГИБДД, ни в суде опрошены не были. Между тем в материалах дела имеются номера телефонов данных свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с процессуальными нарушениями, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, по нему проводилось административное расследование, которое было закончено 19.11.2009 г. составлением протокола об административном правонарушении.

Однако протокол осмотра транспортного средства, на который ссылается суд в своем постановлении, составлен 20.11.2009 г., то есть после окончания административного расследования, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, У. отрицает событие ДТП.

Потерпевшая Т. не являлась его очевидцем, о ДТП ей стало известно со слов 2 девушек.

Однако указанные очевидцы происшествия допрошены не были, то есть источник информации об обстоятельствах вмененного правонарушения, а также механизм столкновения транспортных средств не установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 г. в отношении У. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь