Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 12-95/10

 

Судья Ушанова Н.П. Дело N 5-665/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года в отношении

С., <...> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 11788 04 сентября 2009 г. в 19.55 у д. 20 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге водитель С., управляя автомашиной Шкода Октавиа гос. номер <...>, после ДТП с автомашиной Ауди 80 гос. номер <...> оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе С. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не исследовал вопрос лично его участия в управлении автомобилем в момент правонарушения и вопрос формы вины. Когда сработала сигнализация, он вышел к автомобилю, который с 18 часов находился во дворе на месте стоянки, он в тот день к автомобилю еще не подходил. В справке от 04.09.2009 г. никакие повреждения его автомобиля не отмечены, а в протоколе досмотра транспортного средства обнаружены лишь повреждения, представленные в фототаблице. Рапорт о событии 04 сентября 2009 г. не содержит даты его составления, имеет вставку из приписанного более позднего текста, а приобщенный на его основании протокол осмотра автомашины Шкода, проведенного в его отсутствие, содержит сведения, которые не подтверждаются последующими осмотрами. Имеющиеся в деле фотографии повреждений заднего правого крыла автомобиля Шкода не имеют отношения к его автомобилю. Акт осмотра от 27.10.2009 г., составленный без понятых, содержит сведения о повреждении, возникшем после 17.10.2009 г. В его требовании о назначении трасологической экспертизы было отказано. Суд не учел, что все очевидцы являются близкими родственниками потерпевшей, находились в одной квартире и не видели момента столкновения, при этом указывают другой цвет автомашины. Из-за крон деревьев, дождя и сумерек свидетели могли перепутать его автомобиль с каким-то другим, а номера его машины М.Т. записывала, находясь около его автомобиля. На его автомобиле отсутствуют повреждения, соответствующие по характеру повреждениям на автомобиле Ауди-80.

В ходе рассмотрения жалобы С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что М.Т. до рассматриваемых событий не знал. Ходатайство об ознакомлении с делом было направлено им по почте, 02 ноября 2009 г. он не мог явиться в суд в связи с температурой, а 03.11.2009 г. был выписан с больничного листа, кроме которого документов, подтверждающих невозможность его явки в суд, у него не имеется. 02 ноября 2009 г. ходатайства об отложении рассмотрения дела он не представлял. 04 сентября 2009 г. около 17 часов его жена припарковала автомашину по ул. Благодатной и до приезда М.Т. автомашиной никто не пользовался. 04 сентября 2009 г. автомашину в его присутствии не осматривали, а при каких обстоятельствах на ней образовались повреждения, он не знает. Представленная им схема движения указывает, что ему не было надобности проезжать мимо автомашины М.Т. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображена не его автомашина, так как на ней нет локера. Заявление о проведении экспертизы в органе ГИБДД было заявлено им устно, и оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая М.Т. с доводами жалобы не согласна, при этом пояснила, что номер автомашины Шкода она разглядела, когда выглянула в окно. Данная автомашина находилась своей задней правой частью под углом к левой передней стороне ее автомашины. При составлении протокола осмотра автомашины С. 04.09.2009 г. она не присутствовала, сотрудников ГИБДД ожидала около своей машины. Осмотрев ее машину, они уехали, при этом она сообщила сотрудникам ГИБДД, где находится автомашина С. Фотографии автомашины последнего делал ее муж в день ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей М.В. и Б. об обстоятельствах ДТП, сведениях о транспортном средстве, совершившем столкновение, и водителе им управлявшем. Указанные показания являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, содержащих, в том числе, сведения о повреждениях транспортных средств, которые соответствуют механизму столкновения, изложенному очевидцами событий.

При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями С. не установлено, как и нарушений требований закона при получении исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах вывод постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода гос. номер <...> под управлением С. и автомобиля Ауди 80 гос. номер <...> является обоснованным, а действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Исследуя доводы жалобы С. о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в ознакомлении с материалами дела и назначении экспертизы, нахожу их несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела С. был извещен надлежащим образом, сведений об обстоятельствах, исключающих возможность его явки в суд, и ходатайства об отложении рассмотрения дела 02.11.2009 г. не представил, а ходатайства об ознакомлении с материалами дела и назначении экспертизы поступили в суд после рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь