Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-153/2010

 

Судья Матвеева О.А.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о возложении обязанности обратиться в регистрационный орган для постановки на учет бесхозного недвижимого имущества - гидротехнический объект: <...>;

по частной жалобе представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2009 года, которым

в удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 февраля 2008 года по данному гражданскому делу отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2008 года на Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) возложена обязанность во втором квартале 2008 года обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для постановки на учет бесхозного недвижимого имущества - гидротехнического объекта водозабор <...>, расположенного в <...>; с ДАГУН г. Южно-Сахалинска взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2008 года удовлетворено ходатайство представителя ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11 сентября 2008 года о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на шесть месяцев в связи с невозможностью организовать обследование водозабора.

28 октября 2009 года представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с невозможностью его исполнения, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация" не выполняет обязательства, установленные условиями муниципального контракта, заключенного с ДАГУН города Южно-Сахалинска о проведении технической инвентаризации вышеуказанного объекта.

В судебном заседании представитель ДАГУН города Южно-Сахалинска ФИО3 ходатайство поддержала; помощник прокурора города Южно-Сахалинска Л. с ходатайством не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель ДАГУН города Южно-Сахалинска ФИО4 в частной жалобе просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ДАГУН города Южно-Сахалинска не принимались меры для урегулирования спора с ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку имеющимися в материалах дела письмами подтверждено обратное. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доступа к объекту водозабора, так как 30 октября 2008 года произведен выход техников БТИ для проведения осмотра объекта. Отмечает, что в настоящее время у ДАГУН г. Южно-Сахалинска отсутствует объективная возможность исполнить решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2008 года в связи с отсутствием технического паспорта объекта, а организация, осуществляющая деятельность по технической инвентаризации в Сахалинской области, свои обязательства по договору не исполняет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из статьи 434 названного Кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2008 года на ДАГУН г. Южно-Сахалинска возложена обязанность во втором квартале 2008 года обратиться в УФРС по Сахалинской области для постановки на учет бесхозного недвижимого имущества - гидротехнического объекта водозабор "Северный водоем", расположенного в поселке Синегорск на реке Сары; указанное решение суда в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно предоставленных должником сведений, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2008 года, отделом судебных приставов-исполнителей по городу Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области ДД.ММГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2008 года удовлетворено ходатайство представителя ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11 сентября 2008 года о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на шесть месяцев в связи с невозможностью организовать обследование водозабора.

28 октября 2009 года представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Принимая во внимание, что представителями ДАГУН города Южно-Сахалинска в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду доказательств совершения должником своевременных и реальных мер, направленных на урегулирование спорных правоотношений с Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по предоставлению проектных документов на гидротехнический объект водозабор <...>, а также принятия надлежащих мер к установлению местонахождения указанной документации; а также учитывая длительность срока, в течение которого решение суда не приведено в исполнение, ранее предоставленную должнику длительную отсрочку исполнения решения суда, отсутствие действенных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, - судом первой инстанции правомерно не установлены объективные основания для удовлетворения поданного представителями должника ДАГУН города Южно-Сахалинска заявления о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2008 года.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ДАГУН города Южно-Сахалинска ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ПРОКОПЕЦ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Г.М.АЗАРОВ

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь