Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-154/2010

 

Судья Качура И.О.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к М. и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилстрой" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к открытию на его имя отдельного лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе И.В. на определение судьи Невельского городского суда от 10 декабря 2009 года, которым исковое заявление И.В. оставлено без рассмотрения.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

9 ноября 2009 года И.В. обратился в суд с исковым заявлением к М. и МУП "Управляющая компания Жилстрой" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к открытию на его имя отдельного лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2008 года вселен в квартиру на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения М., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

В 2008 году отношения между ними испортились, в настоящее время соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчица коммунальные услуги не оплачивает, вследствие чего образовалась задолженность. На его обращение к управляющей компании об открытии на его имя отдельного лицевого счета ответили отказом, указав, что для этого необходимо соглашение между нанимателем и бывшим членом семьи об определении порядка пользования жилым помещением. Просил определить порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него ? доли общей площади жилого помещения, а также возложить на МУП "УК Жилстрой" обязанность открыть на его имя отдельный лицевой счет.

Определением судьи Невельского городского суда от 10 декабря 2009 года исковое заявление И.В. оставлено без рассмотрения по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спорных правоотношений: принятия действий, направленных на заключение соглашения об определении порядка пользования жилым помещением с М., а также доказательств, подтверждающих отказ наймодателя и нанимателя заключить такое соглашение.

С указанным определением не согласился И.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку указанная норма устанавливает возможность переговоров до передачи дела в суд и не предусматривает обязанности бывшего члена семьи наниматьеля жилого помещения по договору социального найма требовать от наймодателя и (или) нанимателя заключить с ним соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. В связи с изложенным считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление И.В. без рассмотрения, судья сослался на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из искового заявления И.В., характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса РФ, федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ссылки судьи Невельского городского суда в обжалуемом определении на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" - являются безосновательными.

При указанных обстоятельствах постановленное судьей Невельского городского суда определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Невельского городского суда от 10 декабря 2009 года отменить, исковое заявление И.В. направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

 

Председательствующий

Л.В.ПРОКОПЕЦ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Г.М.АЗАРОВ

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь