Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-2501

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе К. и К.Л. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым исковое заявление К. и К.Л. к СО по Коптевскому району г. Москвы СК при Прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено

 

установила:

 

Заявители К. и К.Л. обратились в суд с иском к СО по Коптевскому району г. Москвы СК при Прокуратуре РФ с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом проведено расследование по заявлению истцов о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба фальсификацией доказательств в гражданском деле, чем им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 года исковое заявление К. и К.Л. оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины и предоставлен срок для устранения недостатков до 14.10.2010 года.

Не согласившись с указанным определением К. и К.Л., представили судье пояснения, в которых указали, что они освобождены от уплаты госпошлины, поскольку иск предъявлен к лицу, ненадлежащим образом расследовавшему преступление.

Определением судьи этого же суда от 15 октября 2010 года заявление К. и К.Л. возвращено.

Об отмене указанного определения судьи от 15 октября 2010 года просят К. и К.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление К. и К.Л. носит имущественный характер, в связи с чем судья правильно оставила заявление без движения в связи с неуплатой госпошлины, предоставив достаточное время для исправления недостатков.

Возвращая заявление К. и К.Л., судья правильно исходила из того, что в срок, предоставленный для исправления недостатков, указанных в определении от 24.09.2010 года об оставлении заявления без движения является достаточным для оплаты госпошлины, однако истцы не исправили недостатки и не оплатили госпошлину.

Довод о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит субъектного состава сторон дела по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем от уплаты госпошлины истцы освобождены, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку из приложенных материалов не усматривается, что уголовное дело было направлено в суд.

Приговора суда, вступившего в законную силу, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судьи.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь