Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-468

 

 

М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что 24.11.2006 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ООО "Н", принимая на себя функции заказчика, обязалось за финансовые средства в размере 701196 рублей после окончания строительства жилого дома по адресу: <...>, предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома во втором подъезде, проектной площадью 49,38 кв. м во втором квартале 2008 года. Свои обязательства по договору она исполнила полностью. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части строительства, а также уклоняется от исполнения обязательств в части передачи прав на предмет договора. В настоящее время квартира как предмет договора находится в составе объекта незавершенного строительства. Просила признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома во втором подъезде по адресу: <...>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.11.2006 года между сторонами по делу заключен договор N 135 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО "Н" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Воронежской области.

Судом также установлено, что свои обязанности по договору М. выполнила в полном объеме. Тогда как, обязательства застройщика по сроку передачи участнику объекта долевого строительства не выполнены.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

С учетом анализа указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано только застройщиком.

В своем решении суд верно указал, что ссылка истицы, на ст. 398 ГК РФ при предъявлении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в составе строящегося многоквартирного жилого дома несостоятельна.

Из договора о долевом участии усматривается, что объектом долевого строительства является квартира.

В соответствии с п. 1.3 договора у застройщика возникает обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры с характеристиками, указанными в договоре только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, следовательно, квартира как объект долевого строительства не создана.

При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

При вынесении решения судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Доводы жалобы в указанной части своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права нельзя признать обоснованной.

Так, нарушений процесса, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь