Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-481

 

 

Б.Ю.Г. и Б.А.А. предъявили иск к Б.С.А. и Б.Ж.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что в августе 1994 г. Б.С.А. вместе с дочерью Б.Ж.С., 1989 г. рождения выехала из квартиры <...> на постоянное место жительство к родственникам в г. Воронеж. В 1995 г. Б.С.А. расторгла брак с сыном истцов Б.С.Ю. В связи с тем, что ответчица Б.С.А. вместе с дочерью, не проживает в их квартире с 1994 г., членом семьи истцов не является, принадлежащее ей имущество из квартиры вывезла, то подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б.Ж.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2. ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, признаются: стороны; третьи лица; прокурор и т.д.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действии.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Б.Ж.С. - один из ответчиков по делу. Однако в нарушение требований процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении Б.Ж.С. о рассмотрении дела 17.02.2005 г. В деле имеются извещения только на имя Б.С.А.

Таким образом, Б.Ж.С. была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Тогда как в силу требований ст. 37 ГПК РФ суд обязан, даже при участии законного представителя несовершеннолетнего, привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Б.Ж.С. на день постановки судом решения было полных 15 лет.

Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное дело рассмотрено в отсутствие Б.Ж.С, не извещенной о месте и времени судебного заседания.

Доводы представленных истцами возражений относительно кассационной жалобы о том, что интересы ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат К.С.Н. - не состоятельны. Как усматривается из ордера адвоката, имеющегося в материалах дела, К.С.Н. представлял интересы только Б.С.А.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о выселении несовершеннолетней Б.Ж.С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, исходил из того, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, длительное время - свыше 10 лет - не проживают в квартире, принадлежащее им имущество вывезли к новому месту жительства, не имеют намерения возвратиться и занять прежнее помещение, не вносят плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем суд не учел, что несовершеннолетняя Б.Ж.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения 1989 г. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка. Мать ребенка, Б.С.А. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители Б.Ж.С. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

По смыслу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Суд данные обстоятельства не исследовал и оценку им не давал.

Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь