Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 7-41/10

 

Судья Кузуб И.В. Дело N 12-104/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года в отношении

К., <...> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ от 30 сентября 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Вина К. установлена в том, что 23 августа 2008 г. в 14.20 в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Ветеранов и ул. Добровольцев, управляя автомашиной БМВ-530 гос. номер <...>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной Ниссан Теана гос. номер <...> под управлением водителя А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Потерпевший А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что суд не указал какое именно производство и по какому делу в отношении К. прекращено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОГИБДД, а также его, А., тогда как он не был извещен о месте и времени судебного заседания. К. был извещен о месте времени рассмотрения дела в ОГИБДД, а копия постановления, как и копия определения о возбуждении дела была направлены последнему. Решение инспектора ГИБДД основано на представленных по делу доказательствах, а основания принятия судом к производству жалобы К. по истечении 15 месяцев со дня совершения правонарушения вызывают вопрос.

А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, его ходатайство об отложении рассмотрении жалобы отклонено.

К. и его защитник Ермилова О.А. возражают против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого решения в связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобу А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, Красносельским районным судом указанные требования закона выполнены не были.

Так, согласно сообщению телеграфа телеграмма о вызове в суд 20.11.2009 г., направленная А. 17.11.2009 г., вручена последнему не была.

При этом причины его неявки судом не проверены, другие способы извещения - не использованы, тогда как в материалах дела имеется телефон А.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы А. о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания о составе административного правонарушения, производство по которому судом прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 г. в отношении К. отменить.

Жалобу К. на постановление инспектора по ИАЗ от 30.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить в Красносельский районный суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь