Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 77-52/21/2010 г.

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Т" С.С.Г. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

"Общество с ограниченной ответственностью "Т", зарегистрированное по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации 01.06.2005 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, запретив на указанный срок эксплуатацию здания кафе ООО "Т", расположенного по ул. <...>.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению с момента его вынесения",

 

установил:

 

ООО "Т" признано виновным в том, что 9 декабря 2009 года при осуществлении прокурорского надзора и проведении проверки кафе "Т", расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен требуемый противопожарный разрыв от здания кафе до здания центральной библиотеки (СНиП 2.07.01-89 п. 1, таблица N 1); стены зала кафе отделаны горючим материалом (МДФ, обои) (СНиП 2.08.02-89 п. 1.85); автоматическая пожарная сигнализация в неисправном состоянии, не представлен договор на обслуживание АПС (ППБ 01-03 п. 98); стены и потолок тамбура центрального выхода отделаны горючим материалом (ППБ 01-03 п. 53); не разработан и не вывешен план эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16); в помещении кухни на электролампы не установлены защитные колпаки (ППБ 01-03 п. 60); стены и потолок второго эвакуационного выхода (через Теле-сервис) отделаны горючим материалом (ППБ 01-03 п. 53); не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования (ППБ 01-03 п. 57).

Судьей городского суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе законный представитель ООО "Т" С.С.Г. просит постановление отменить, считает, что таковое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует нормам права. Проверка в помещении кафе не проводилась. В постановлении прокурора не содержится сведений о мерах обеспечения производства по делу, не отражены сведения о проведенной проверке и чем они зафиксированы.

В возражениях на жалобу межрайонный прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Кильков А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Т" Б.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2009 года при осуществлении прокурорского надзора соблюдения законодательства по исполнению требований пожарной безопасности на объектах массового пребывания людей и проведении проверки кафе "Т", расположенного по адресу: <...>, были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Вина ООО "Т" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, информацией начальника ОГПН Калачинского района, показаниями заместителя начальника отдела ГПН Калачинского района Б.В.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, было возбуждено при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно положениям ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Протокол о временном запрете деятельности передается на рассмотрение судье в случае, когда применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае таких мер не применялось.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, и доводы жалобы о том, что постановление прокурора не соответствует нормам права, не могут быть приняты во внимание.

Представитель органа государственного пожарного надзора подтвердил участие при осуществлении проверки в рамках прокурорского надзора и указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, поэтому квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и того факта, что среди установленных нарушений имеются такие, которые создают непосредственную угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Т" С.С.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.Иванова

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь