Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 1246

 

Судья: Андронов И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной В.В., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года дело N 2-3759/09 по кассационной жалобе С.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по иску С.А.В. к В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.А.В. - В.Б. (доверенность от 28 августа 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года С.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира <...>, нанимателем которой согласно ордеру N 114793 от 07 декабря 1973 года является С.А.В., в ордер также включены супруг С.А.В. - С.А.Ф. и сын С.А.В. - С.И.

18 сентября 1998 года С.А.Ф. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

С 26 апреля 1984 года по 26 июня 1984 года временно и с 05 октября 1984 года по настоящее время постоянно в спорной квартире зарегистрирована супруга С.И. - В.Л., брак между которыми расторгнут 22 апреля 1999 года.

22 августа 1985 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь С.И. и В.Л. - С.А.И.

В обоснование заявленных требований о признании В.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец указала, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, поскольку В.Л. не является членом ее семьи, фактически в спорной квартире не проживает с 2000 года, но продолжает быть зарегистрированной по данному адресу, в связи с чем она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал установленным, ответчик была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, проживала на данной жилой площади, непроживание ответчика по спорному адресу было вызвано болезнью ее отца, скончавшегося в 2009 году, и необходимостью ухода за ним до его смерти, в настоящее время В.Л. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носило вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Доказательств к тому, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчица не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем истицы в заседании судебной коллегии то, что в марте 2009 года ответчица вселилась в спорную квартиру, постоянно проживает в ней, обращение в суд с иском о признании ее утратившей право пользования последовало только 22 июня 2009 года (л.д. 8).

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь