Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 1256

 

Судья: Чуфистов И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года дело N 2-3640/09 по кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по иску заявлению ОАО "Ижорские заводы" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.М. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Ижорские заводы" М.Н., действующей на основании доверенности N 8с.14 от 01.01.2010 г., судебного пристава М.М. по удостоверению от 10.12.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

заявитель ОАО "Ижорские заводы" обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.М. от 20 октября 2009 года N 22/1/1143/17/2009 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по делу N 2-1274/01 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований заявитель ОАО "Ижорские заводы" ссылался на то обстоятельство, что полностью исполнил решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2001 года по делу N 2-1274/01 которым ОАО "Ижорские заводы" было обязано предоставить Г.Е. с сыном отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории, однако, судебный пристав-исполнитель отказывается окончить исполнительное производство. При этом заявитель указывал, что жилое помещение предоставлено Г.Е. совместным решением администрации ОАО "Ижорские заводы" и профсоюзной организацией и в настоящее время она не лишена возможности заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 394, жилые помещения в общежитии, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года иск ОАО "Ижорские заводы" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2001 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.Е. к ОАО "Ижорские заводы" об обязании предоставить жилую площадь.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2002 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать ОАО "Ижорские заводы" предоставить Г.Е. с сыном Г.А., 1992 г.р. отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории.

29 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу А. вынесла постановление N 1/5174/244/17/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Ижорские заводы" в интересах взыскателя Г.Е. по исполнительному листу, выданному 18 сентября 2007 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1274/2001; должнику предложено в срок 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда от 27 ноября 2001 года в связи с неопределенностью вопроса о том, на каких условиях должно быть предоставлено Г.Е. жилое помещение.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 года отменено и в порядке разъяснения решения на ОАО "Ижорские заводы" возложена обязанность предоставить Г.Е. на семью из двух человек жилое помещение в собственность посредством заключения любого безвозмездного договора (например, договора дарения или купли-продажи в пользу третьего лица) с освобождением ранее занимаемого жилого помещения.

Из справки о регистрации, выданной отделом вселений и регистрационного учета СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" следует, что Г.Е. с сыном Г.А., <...>, на основании ордера N 1975 от 26 октября 1994 года предоставлена жилая площадь, состоящая из 1 комнаты площадью 14,30 кв. м в двухкомнатной квартире <...>. Г.Е. и ее сын Г.А. зарегистрированы по адресу указанного жилого помещения с 10 ноября 1994 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 394, жилые помещения в общежитии, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд правильно указал в решении, что отмена правового режима специализированного жилищного фонда и перевод жилого помещения, занимаемого Г.Е. и ее сыном, в государственный жилищный фонд социального использования, а также наличие у взыскателя возможности заключить договор социального найма на занимаемое им жилое помещение с Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, не являются теми обстоятельствами, которые позволяют должнику считать фактически исполненным решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2001 года.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 года по делу 2-1274/01 при предоставлении Г.Е. жилого помещения в собственность, она обязана освободить занимаемую в настоящее время жилую площадь. Судом также принято во внимание, что жилое помещение в общежитии Г.Е. было предоставлено заявителем до вынесения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 27 ноября 2001 года, обязывающего ОАО "Ижорские заводы" обеспечить взыскателя и ее сына отдельным благоустроенным жилым помещением с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что решение суда было заявителем исполнено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь