Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 1259

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.,

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года дело N 2-1771/09 по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску С. к ООО "Солвекс", ООО "МедФарм" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного продажей мнимых лекарственных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного продажей мнимых лекарственных средств, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 122 350 рублей. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что приобрела у ответчиков препарат для увеличения груди "Аюдара", однако ожидаемый эффект не наступил, тогда она по предложению представителя ответчика приобрела комплекс препаратов "VMN", в результате приема которого грудь в размере также не увеличилась, и по настоянию представителя ответчика, чтобы достигнуть ожидаемого результата и ликвидировать последствия приема первых двух препаратов, она приобрела комплекс препаратов "Очищение"; после окончания курса приема препаратов программы "Очищение" она вновь начала принимать препарат "Аюдара", но в связи с отсутствием результата ей было рекомендовано ответчиком приобрести комплекс препаратов для увеличения груди "Landune". Учитывая, что в результате приема всех препаратов ожидаемый результат в виде увеличения груди не наступил, считает, что ответчики при продаже товара не предоставили ей необходимую и достоверную информацию о товаре, в связи с чем ответчики несут ответственность, предусмотренную ст. 18, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Солвекс" денежную сумму в размере 27540 рублей, затраченную на приобретение мнимых лекарственных средств, взыскать с ответчика ООО "МедФарм" денежную сумму в размере 94 810 рублей, затраченную на приобретение мнимых лекарственных средств, ссылаясь также на положения п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С., представители ООО "Солвекс", ООО "Медфарм" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, С. просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичное положение закреплено также в п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что С. 10.02.2009 года приобрела в ООО "Солвекс" биологические активные добавки к пище "Аюдара", крем массажный для груди "Аюдара", маску для груди "Аюдара" общей стоимостью 27540 рублей; 18.02.2009 года, 20.02.2009 года С. приобрела в ООО "МедФарм" комплекс препаратов - программа "VMN" на общую сумму в размере 42820 рублей (л.д. 30) состоящий из препаратов: биологически активная добавка к пище "Лимфосан" (обогащенный), биологически активная добавка к пище "L - карнитин", экстракт растительный "Эпам - 4"; 02.03.2009 года С. приобрела в ООО "МедФарм" программу "Очищение" стоимостью 26890 рублей (л.д. 27), состоящую из препаратов: биологическая активная добавка к пище "Очищение от шлаков и токсинов" (дневная формула), биологически активная добавка к пище "Очищение от шлаков и токсинов" (ночная формула); 08.04.2009 года, 16.04.2009 года С. приобрела в ООО "МедФарм" программу "Landune" общей стоимостью 25000 рублей (л.д. 25), состоящую из препаратов: масло косметическое для груди "Landune", крем для груди "Landune", масло массажное для груди "Landune", аппликатор (пластырь косметический для ухода за грудью "Landune"), капсулы "Landune".

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость приобретенных препаратов, ссылаясь на то, что ответчики не предоставили ей полную и необходимую информацию о товаре, после приема препаратов ожидаемого эффекта истица не получила, ей тем самым был причинен имущественный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков, связанные с продажей истице товара не противоречат действующему законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителей", доказательств обратного истицей не представлено, в связи с чем полагал, что исковые требования С. о взыскании с ответчика ООО "Солвекс" денежной суммы в размере 27540 рублей, затраченной на приобретение лекарственных средств, взыскании с ответчика ООО "МедФарм" денежной суммы в размере 94810 рублей, затраченной на приобретение лекарственных средств, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из смысла приведенной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения недостатков товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у потребителя информации.

Судом установлено, что истицей приобретены у ответчиков вышеуказанные препараты на общую сумму 122 350 рублей.

Перечень информации, который изготовитель (исполнитель, продавец) обязан при продаже товара довести до покупателя, регламентирован п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

В материалы дела истцом представлены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела следующие доказательства: регистрационное удостоверение N ФСР 2007/00034 от 19.03.2007 года (л.д. 18), Сертификат соответствия N 7955250 сроком действия с 22.05.2008 года по 31.05.2009 года (л.д. 20), Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.915.П039111.05.08. от 21.05.2008 года (л.д. 21), Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.7348.7.06 от 25.07.2006 года (л.д. 28), Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У7347.7.06 от 25.07.2006 года (л.д. 29), Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.708.2.07 от 01.02.2007 года (л.д. 32), Сертификат соответствия N РОСС RU.AE96.H02098 сроком действия с 06.12.2007 года по 05.12.2009 года (л.д. 33), Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У2071.3.06 от 10.03.2006 года (л.д. 34), Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.11351.10.05 от 10.10.2005 года (л.д. 37), Гигиеническая характеристика продукции (л.д. 38), Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.915.П.049442.11.05 от 23.11.2005 года (л.д. 38 оборот), содержащие информацию о товаре.

Истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные документы ей были предоставлены ответчиками в момент продажи товара.

Таким образом, истице была предоставлена необходимая совокупность информации об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых ею препаратов, о чем правильно указал суд.

В связи с чем, ссылка истицы на положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств несоответствия комплекса препаратов "Аюдара", "VMN", "Очищение", "Landune" установленным требованиям, наличия рецептурных или иных недостатков, как и сам факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истицы вследствие указанных недостатков, суду представлено не было, судом не добыло.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о товаре истице была предоставлена в виде копий сертификатов соответствия товара, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает доведение информации до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, иных требований не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не была проведена экспертиза на предмет действия приобретенных препаратов не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном разбирательстве и дача объяснений суду являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь