Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 25

 

Судья: Сорокина С.К., Дело N 44г-11\10
Судьи кассационной инстанции:  
Виноградов В.Г., Резникова В.В., Брыков И.И.,  
Докладчик: Резникова В.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района к К. об исключении из числа собственников, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску К. к МУП "Управление жилищного хозяйства" об исключении из числа собственников, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., ее представителя адвоката Балмазовой И.А., представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" Г.,

 

установил:

 

МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области обратилась в суд с иском к К. об исключении ее из числа собственников, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, указав, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчице - 1/4 доля в праве собственности. Доля ответчицы незначительна, квартира является однокомнатной и неделимой. Ссылаясь на то, что в настоящее время на предприятии имеются работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, истец просил суд исключить ответчицу из числа собственников на квартиру с выплатой ей стоимости 1/4 доли в сумме 160 000 рублей.

К. исковые требования не признала, обратилась к МУП "Управление жилищного хозяйства" со встречными исковыми требованиями об исключении из числа собственников, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 3/4 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал ее сын, который в 1995 году погиб. После смерти сына она вселилась в квартиру, где постоянно проживает более 10 лет, оплачивает необходимые расходы по содержанию квартиры, принята в члены ЖСК "Рассвет", квартира является ее постоянным местом жительства.

Решением Одинцовского городского суда от 2 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований МУП "Управление жилищного хозяйства" отказано, исковые требования К. удовлетворены, за ней признано право собственности на 3/4 доли квартиры, с нее в пользу МУП "Управление жилищного хозяйства" взыскана денежная компенсация в размере 623 000 рублей, МУП "Управление жилищного хозяйства" исключено из числа собственников квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе К. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основе изучения представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, дело было истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 28 декабря 2009 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что с 1988 года в квартире был зарегистрирован и проживал по день смерти сын К. Истица является собственником 1/4 доли квартиры в порядке наследования после смерти сына, постоянно проживает в квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, суд пришел к выводу о том, что данное жилое помещение является неделимым объектом недвижимости, совместное пользование квартирой невозможно. С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования К., признав за ней право собственности на всю спорную квартиру и исключив из числа собственников МУП "Управление жилищного хозяйства".

Судебная коллегия, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы ст. 252 ГК РФ, не было принято во внимание то обстоятельство, что МУП "Управление жилищного хозяйства" имеет долю в праве собственности на квартиру, превышающую долю К. Кроме того, обращаясь в суд с иском, МУП "Управление жилищного хозяйства" указывало на то, что предприятие имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку спорная квартира необходима для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и без его согласия допускается лишь при определенных условиях: когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорная квартира является для К. постоянным местом жительства, в квартире она проживает с 1995 года и именно для нее указанная квартира представляет существенный интерес в использовании данного имущества.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление жилищного хозяйства" с момента регистрации права собственности не проявляло интереса к данному жилому помещению, не несло расходов по его содержанию, никогда не использовало спорную квартиру по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда от 17.07.2006 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2008 года по делу по иску К. к С., ЖСК "Рассвет", МУП "Управление жилищного хозяйства" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным договора дарения, исключении из числа собственников.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на превышение доли МУП "Управление жилищного хозяйства" в праве собственности на данное жилое помещение, суд, пришел к правильному выводу об исключении МУП "Управление жилищного хозяйства" из числа собственников на данный объект недвижимости и признании права за К. на всю квартиру с выплатой истцу денежной компенсации за принадлежавшую ему долю.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, неправильно применил к данным правоотношениям нормы материального права.

Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и оставлению без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2009 года отменить, решение Одинцовского городского суда от 2 июля 2009 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь