Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 27

 

Судья: Лодочкин А.П.

Суд кассационной инстанции:

Киреева И.В., Савельев А.И.

Докладчик: Васильева Т.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Ф. на решение Одинцовского городского суда от 07 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 г. гражданское дело по иску Ф. к К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения К., его представителя О.,

 

установил:

 

Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме 1 399 748 руб. 80 коп., что эквивалентно 38 800 долларов США.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2007 г. ответчик получил по расписке денежные средства в сумме 38 800 долларов США в рублевом эквиваленте, однако их не возвратил.

Просил взыскать с К. сумму долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, пояснив, что представленная истцом расписка является ничтожной, поскольку не отвечает требованиям ст. 161 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда от 07 мая 2009 г. в удовлетворении требований Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 30 декабря 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая Ф. в удовлетворении требований о взыскании долга, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа, соответствующего требованиям ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что обязательство по представленной в суд расписке возникает при совершении ответчиком определенных действий, доказательств в подтверждение факта совершения К. которых, истцом не представлено.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 г. К. взял у Ф. 38 800 долларов США в рублевом эквиваленте, выдав об этом расписку, в которой не установлен срок возврата долга (л.д. 6), следовательно, обязанность возвратить долг возникает у заемщика в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Указывая на отсутствие доказательств заключения договора займа, суд неправильно применил указанные выше нормы закона, поскольку не учел, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.

Более того, не принимая данную расписку в качестве доказательства наличия договора займа, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доводов, по которым пришел к выводу о несоответствии расписки требованиям ст. 807 ГК РФ.

Не основан на законе и вывод суда о том, что обязательство по представленной в суд расписке возникает при совершении ответчиком К. определенных действий, поскольку наличие в расписке условия "Если я опять загуляю или заиграю в казино, то тогда все долевое мое участие в бизнесе и эта сумма 38 800 долларов США в одночасье переходит к Ф. Без претензий К.", указывает исключительно на срок возврата долга (в одночасье) при возникновении данных обстоятельств.

Таким образом, ненаступление указанных в расписке обстоятельств не освобождает К. от возврата долга.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, решение Одинцовского городского суда от 07 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Одинцовского городского суда от 07 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь