Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 33-415/2010

 

Судья Дживага В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Пикалевский цемент" на решение Бокситогорского городского суда от 24 ноября 2009 года, которым частично удовлетворено заявление ЗАО "Пикалевский завод" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Пикалевский завод" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

ЗАО "Пикалевский цемент" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания N 27/34-пв/к от 06.07.2009 г. государственного инспектора труда в Ленинградской области М. и Акта N 27/34-пв/к от 01.07.2009 г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылаясь на то, что у государственного инспектора труда М. отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки на ЗАО "Пикалевский цемент", угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера как условия проведения проверки не было, сведений о жалобе профсоюзного комитета в распоряжении о проведении проверки не было, сама жалоба представителям ЗАО "Пикалевский цемент" предъявлена не была. Предписание содержит требования, которые не основаны на законе, часть требований являются неисполнимыми, а именно п. 1, п. 2, п. 6, п. 8.

Решением Бокситогорского городского суда от 30 июля 2009 года требования ЗАО "Пикалевский цемент" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бокситогорского городского суда от 24 ноября 2009 года требования ЗАО "Пикалевский цемент" удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда в Ленинградской области М. N 27/34-пв/к от 06.07.2009 г. в части пункта 3 - "Впредь вести расчетные и платежные ведомости, табели учета рабочего времени по утвержденным унифицированным формам, указывать все необходимые для заполнения реквизиты (сроки выплаты, даты, роспись главного бухгалтера, номер документа, дата составления и утверждения)" и пункта 4 - "Впредь составлять графики отпусков с учетом мнения представительного органа профсоюзной организации, указывать количество дней отпуска, дату утверждения генеральным директором. Знакомить с приказом о предоставлении отпуска за две недели до начала. Предоставлять отпуска ежегодно согласно графику".

В остальной части заявленных требований ЗАО "Пикалевский цемент", в том числе и об отмене Акта N 27/34-пв/к от 01.07.2009 г. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Пикалевский цемент" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуального права.

В обоснование указывает, что доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе был проводить внеплановую проверку, судом не опровергнуты.

Жалоба профсоюзного комитета появилась только после проверки, при этом с жалобой никто из представителей ЗАО "Пикалевский цемент" ознакомлен не был, конкретных фактов угроз причинения вреда жизни и здоровью работникам жалоба не содержит.

Судом также не принято во внимание, что указанная жалоба подана профсоюзной организацией ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", то есть организацией, созданной для защиты прав работников другого предприятия.

Суд необоснованно сослался на постановление о привлечении генерального директора ЗАО "Пикалевский цемент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и последующие судебные постановления.

Суд не дал оценку тому, что п. 6 Предписания является неисполнимым, поскольку не указано какие конкретно пункты Положения об оплате простоя и Положения по оплате труда необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства.

Также указывает на несогласие с п. 7 и п. 8 Предписания, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Пикалевский цемент" полностью соответствуют требованиям законодательства, режим работы, установленный предприятием, работников устраивает.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка соблюдения в ЗАО "Пикалевский цемент" требований трудового законодательства была осуществлена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда N 798 от 16.06.2009 года.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая в инспекцию информация о нарушении заявителем трудового законодательства.

По результатам проверки 01.07.2009 года государственным инспектором труда М. был составлен акт N 27/34-пв/к о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому на ЗАО "Пикалевский цемент" были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно статей 22, 72, 72.1, 72.2, 108, 151, 157, 123 - 126, 372 Трудового кодекса РФ.

06.07.2009 года в адрес ЗАО "Пикалевский цемент" государственным инспектором труда внесено Предписание N 27/34-пв/к об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отклоняя доводы об отсутствии у государственного инспектора труда правовых оснований для проведения проверки суд первой инстанции правильно указал, что государственный инспектор труда, проводя проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Трудовым кодексом РФ на основании распоряжения N 798, в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и муниципального контроля".

Доводы заявителя, что проверка была проведена без надлежащего основания, не соответствуют материалам дела.

Проверка проведена на основании обращения профсоюзного комитета ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", поданного в адрес руководителя РосТруд Инспекции 16.06.2009 года, с просьбой проверить обоснованность жалоб и соблюдение прав работников ЗАО "Пикалевский цемент".

Доводы о том, что указанная организация создана для защиты прав работников другого предприятия, недействительность проверки ЗАО "Пикалевский цемент" не влечет, поскольку на государственные инспекции законодателем возложен контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно основал свои выводы на решении Бокситогорского городского суда от 31.07.2009 года и решении судьи Ленинградского областного суда от 15.09.2009 года о привлечении генерального директора ЗАО "Пикалевский цемент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку вступившие в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы о том, что п. 6 Предписания является неисполнимым, так как в нем не указано какие конкретно пункты Положения об оплате простоя и Положения по оплате труда необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства, несостоятельны, поскольку акт проверки соблюдения трудового законодательства от 01.07.2009 года содержит подробный перечень выявленных нарушений и несоответствие конкретных пунктов Положений требованиям ТК РФ.

Требования, изложенные в п. 7 и п. 8 Предписания, основаны на положениях статей 22, 108 ТК РФ и выявленных нарушениях трудового законодательства в данной части, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Факт того, что ранее каких-либо нарушений на предприятии выявлено не было, основанием для отмены акта и предписания не является, поскольку проведение аналогичных проверок на предприятии не исключает установления нарушений трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов в области регулирования трудовых отношений при оспариваемой проверке по их соблюдению.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пикалевский цемент" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь