Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 33-510/2010

 

Судья Курбатова Э.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.

судей Киреевой И.А. и Петровой С.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Всеволожского городского суда от 09 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным взысканием и дискриминацией в сфере труда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя В. К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N 65/09 от 1 мая 2009 года об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей и игнорировании требований начальника, указывая, что работает в ЗАО "Форд Мотор Компании" со 2 октября 2003 года в должности сварщика на машинах контактной сварки, с 07 мая 2007 года в должности слесаря механосборочных работ. Проступок, за которым последовал выговор, выразился в том, что он покинул без разрешения рабочее место и разговаривал по мобильному телефону.

Полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, не нарушает условий трудового и коллективного договоров, а также требований охраны труда, пределы цеха не покидал.

Просит признать данный приказ незаконным, отменить его и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. Также указал, что является членом профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани". Работодатель, преследуя его по признаку принадлежности к профсоюзу, систематически применяет к нему дисциплинарные взыскания.

Неоднократно различные действия ответчика в отношении него признавались судом незаконными.

В настоящее время он оспаривает в суде законность объявления ему выговора в феврале 2008 года.

Решением Всеволожского городского суда от 09.11.09 в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик ознакомил его с приказом от 06.09.06 N Г-61-2006 о запрете использования мобильных телефонов на заводе только в день вынесения оспариваемого приказа. Правила поведения пешеходов и водителей при движении по территории завода, которыми запрещается разговаривать по телефону в рабочее время при передвижении по заводу, им нарушены не были. Запрет, размещенный в публичных местах, им также нарушен не был. Работодатель не запрашивал объяснений по поводу разговора по мобильному телефону. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик ограничил его право на труд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется:

арудовым законодательством,

боллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда является одной из основных обязанностей работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (в том числе, замечание, выговор, увольнение) за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.07 N 217-О-О, перечисленные выше требования ст. 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам без исключения. Ввиду чего нарушение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда является основанием для защиты работодателем своих прав, в том числе, посредством вынесения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения работника на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Из п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка "Форд Мотор Компани" следует, что работники, нарушившие требования по охране труда, подвергаются дисциплинарному взысканию.

Использование работниками ЗАО "Форд Мотор Компани" мобильных телефонов на территории предприятия противоречит действующим на предприятии требованиям охраны труда. Следовательно, В. допущено нарушение возложенных на него трудовым законодательством и локальными нормативными актами трудовых обязанностей, что выразилось в игнорировании общеустановленных правил поведения на территории предприятия. При этом ответчик действовал в соответствии с установленными на предприятии локальными нормативными актами.

Доводы В. о том, что он не был ознакомлен с запретом на использование мобильных телефонов на территории ЗАО "Форд Мотор Компани", опровергаются им самим в его же исковом заявлении, а также его письменными объяснениями от 16.04.09, в которых имеется ссылка на соответствующие правила поведения на территории завода - СОТ/ИОТ-001. Кроме того, с работниками проводится систематический инструктаж, который, в частности, касается и вопросов использования мобильных телефонов на территории предприятия, что В. не оспаривалось.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ относительно какой-либо дискриминации в отношении него со стороны ответчика В. суду не представил.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда от 09 ноября 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь