Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 33-511/2010

 

Судья Кабирова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Петровой С.Е.

судей Киреевой И.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Всеволожского городского суда от 09 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании перевода на режим неполной рабочей недели незаконным, взыскании неполученного заработка при введении режима неполной рабочей недели, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя К.В. К.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Л., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании приказа N Г-40-2009 от 06.04.09 незаконным, обязании ответчика отменить данный приказ, взыскании неполученного заработка при введении режима неполной рабочей недели согласно указанному приказу в размере 5.271 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., указывая, что данный приказ принят незаконно, с нарушением процедуры принятия, установленной трудовым законодательством, без учета мнения первичной профсоюзной организации, без учета положений п. 4.1.5 коллективного договора, предусматривающего совместное рассмотрение профсоюзной организацией и работодателем указанного вопроса. Введение режима неполной рабочей недели не связано с изменением организационных или технологических условий труда на заводе. Установив режим неполной рабочей недели, работодатель лишил его возможности получать заработную плату в соответствии с трудовым договором, что повлекло, в том числе, причинение нравственных страданий.

Затем уточнил свои требования, просил признать перевод на режим неполной рабочей недели незаконным, увеличил сумму взыскания на момент рассмотрения дела, просил взыскать неполученный заработок при введении режима неполной рабочей недели в размере 35.520 руб. 84 коп. От требований в части признания приказа незаконным, обязании отменить указанный приказ отказался. Отказ принят судом.

Решением Всеволожского городского суда от 09.11.09 в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, ответчиком не было представлено доказательств изменения организационных условий труда. Работодателем не исполнена обязанность по проведению дополнительных консультаций с профсоюзным органом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" полагает решение суда законным и обоснованным, считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта решения направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом решения либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным профсоюзным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Форд Мотор Компани" представило суду доказательства снижения спроса на выпускаемую продукцию, данные об изменении производственного плана в сторону снижения объема производства а также данные о приостановлении производства автомобилей, что повлияло на изменение технологии производства и организационные условия труда, при которых в связи со снижением спроса на продукцию снизилась интенсивность производства, в связи с чем использование рабочей силы в прежнем объеме стало неэффективным и могло повлечь массовые увольнения работников, что полностью соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.

При этом следует согласиться с доводами представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" о том, что поскольку понятие "организационные изменения условий труда" в законодательстве не раскрыто, то суд правильно руководствовался буквальным толкованием абз. 1 п. 5 ст. 74 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что 27.03.09 представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" направил в первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза автомобильной промышленности приказ с обоснованием необходимости его выпуска.

02.04.09 профсоюзная организация направила ответчику мотивирование мнение в отношении указанного проекта приказа.

ЗАО "Форд Мотор Компани" неоднократно предлагало профсоюзной организации провести дополнительные консультации по вопросу принятия решения: 03.04.09 в 10.00, 03.04.09 в 15.00, 06.04.09 в 10.00, однако представители профсоюза не являлись, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Следовательно, требования ст. 372 ТК РФ при введении режима неполной рабочей недели были полностью соблюдены.

Правильно не приняты судом и доводы К.В. о несоблюдении ответчиком п. 4.1.5 Коллективного договора, поскольку указанная норма регулирует процедуру сокращения численности или штата работников и в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда от 09 ноября 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь