Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 33-65-10

 

Федеральный судья Бицоева Р.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей - Бираговой Ф.М. и Темираева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления К. с привлечением в качестве заинтересованного лица АМС с. Тарское Пригородного района РСО-Алания, об установлении факта владения и пользования на праве собственности домовладением, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Темираева Э.В., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования домовладением общей площадью 157,9 кв. мпо адресу: ..., ... на праве собственности по состоянию на .... Данное домовладение возведено не задолго до осетино-ингушского конфликта осени 1992 года, но не оформлено в установленном законом порядке. В настоящее время он намерен получить государственную поддержку на восстановление разрушенного домовладения, для чего ему необходимо установить указанный юридический факт.

Определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 декабря 2009 года отказано в принятии заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи районного суда отменить и передать заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования домовладением по ... на праве собственности на ..., К. указал, что это ему необходимо для получения господдержки на его восстановление после разрушения в результате осетино-ингушского конфликта.

Отказывая в принятии заявления К., судья районного суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указала, что дело по данному заявлению суду неподведомственно, поскольку вопрос об оказании господдержки разрешается во внесудебном порядке.

Между тем с указанным выводом судьи нельзя согласиться.

В заявлении не ставится вопрос о возложении обязанности на госорган по оказанию господдержки для восстановления разрушенного жилья.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в ст. 264 ГПК РФ не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

По утверждению заявителя в суде кассационной инстанции, он является вынужденным переселенцем, получил отказ ... в решении вопроса об оказании государственной поддержки на восстановление разрушенного жилья.

В приложенных к заявлению материалах имеются справки ..., выданные на основании записей в похозяйственной книге, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о собственнике разрушенного домовладения. Более того, К. в суде кассационной инстанции заявил о наличии раздельного акта на спорное домовладение.

При вышеуказанных обстоятельствах, судье, по мнению судебной коллегии, в силу положений ст. 136 ГПК РФ, следовало оставить заявление без движения, с предоставлением К. срока для представления необходимых документов, в подтверждение указанных в заявлении требований.

Таким образом, допущенные судом при вынесении обжалуемого определения существенные нарушения норм процессуального права, являются основанием отмены принятого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 декабря 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу К. удовлетворить.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

Ф.М.БИРАГОВА

Э.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь