Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 33-65/10

 

Судья Езаова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карачаевскому городскому образованию на решение Черкесского городского суда от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску О. к МВД КЧР и ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО, о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, возложении обязанности производить выплаты в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией этих сумм, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителей ответчиков МВД по КЧР - Б. и ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО - К., в поддержку доводов кассационных жалоб, объяснения истца О., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях и просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия,

 

установила:

 

О. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, возложении на МВД по КЧР обязанности производить выплаты в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией этих сумм, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований О. пояснил, что при расчете пятилетнего денежного содержания были взяты неправильные суммы его денежного содержания на день увольнения. Суммы, указанные в денежном аттестате, не соответствуют фактически полученному им на день увольнения денежному содержанию. Просил взыскать с МВД по КЧР недовыплаченное единовременное пятилетнее денежное содержание с учетом индекса роста потребительских цен в сумме рублей копеек; взыскать с МВД по КЧР недополученную утраченную заработную плату за период с сентября 2004 года по июнь 2008 года с учетом индекса роста потребительских цен в сумме рублей копейка; обязать МВД по КЧР в дальнейшем производить истцу ежемесячную выплату в счет утраченной заработной платы, начиная с июля 2008 года в сумме рублей копеек; взыскать с МВД по КЧР компенсацию морального вреда в сумме рублей; взыскать судебные расходы в сумме рублей.

Определением Черкесского городского суда от 25.08.2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОВО при ОВД администрации г. Карачаевска.

Решением Черкесского городского суда от 01.10.2008 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР 28.10.2008 года указанное решение суда от 01.10.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба О. - без удовлетворения.

Президиумом Верховного Суда КЧР от 30.07.2009 года решение Черкесского городского суда от 01.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28.10.2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

05.11.2009 года истец О. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с МВД по КЧР в свою пользу недовыплаченное единовременное пятилетнее пособие с учетом индекса роста потребительских цен на октябрь 2009 года в сумме рублей копеек. Взыскать с МВД по КЧР в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью недовыплаченный утраченный заработок за период с сентября 2004 года по октябрь 2009 года с учетом индекса роста потребительских цен в сумме рублей копейку. Обязать МВД по КЧР с ноября 2009 года производить истцу ежемесячную выплату утраченного заработка в сумме рублей копеек с его последующей индексацией в порядке, установленном законом для сотрудников милиции. Взыскать с МВД по КЧР в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме рублей.

23 ноября 2009 года истец уточнил свои требования и в окончательной редакции просил взыскать с МВД по КЧР в свою пользу недовыплаченное единовременное пятилетнее пособие с учетом индекса роста потребительских цен на октябрь 2009 года в сумме рублей копеек. Недовыплаченный утраченный заработок за период с сентября 2004 года по октябрь 2009 года с учетом индекса роста потребительских цен в сумме рублей копейку просил взыскать с ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО, а также просил обязать ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО с ноября 2009 года производить истцу ежемесячную выплату утраченного заработка в сумме рублей копеек с его последующей индексацией в порядке, установленном законом для сотрудников милиции. Компенсацию морального вреда в сумме рублей истец просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях. Судебные расходы в сумме рублей просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить

Представители ответчиков МВД по КЧР и ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО в судебном заседании суда первой инстанции не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда от 07 декабря 2009 года исковые требования О. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) в пользу О. недовыплаченное единовременное пятилетнее пособие с учетом индекса роста потребительских цен на октябрь 2009 года в сумме рублей копеек.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карачаевскому городскому образованию (ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО) в пользу О. в счет возмещения вреда здоровью недовыплаченный утраченный заработок за период с сентября 2004 года по октябрь 2009 года с учетом индекса роста потребительских цен в сумме рублей копейку.

Обязать Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карачаевскому городскому образованию (ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО) с ноября 2009 года производить О. ежемесячную выплату утраченного заработка в сумме рубль копеек с его последующей индексацией в порядке, установленном законом для сотрудников милиции.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) и Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карачаевскому городскому образованию (ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО) в равных долях в пользу О. судебные расходы в размере рублей, т.е. по рубля) копеек.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме рублей, О. - отказать.

В кассационных жалобах представители ответчиков МВД по КЧР и ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО просят отменить решение Черкесского городского суда от 07 декабря 2009 года, так как судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права.

На кассационные жалобы истцом О. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 07 декабря 2009 года без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что О. проходил службу в отделе вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Карачаевска. Приказом и.о. начальника Карачаевского ГОВД N 67 от 03.07.1995 года он был уволен со службы с 01.07.1995 года по болезни по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. После обращений О. на имя Министра внутренних дел КЧР 30.06.2004 года была проведена служебная проверка, которой было установлено, что травма, полученная истцом 04.03.1989 года повлекшая в дальнейшем заболевание, приведшее к установлению инвалидности и увольнению из органов внутренних дел, была признана травмой полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д. 15 - 18). На основании этого было выдано заключение ВВК МВД по КЧР N 1349 от 21.07.2004 года, которым установлена военная травма (л.д. 22). Заключением СМЭ от 23.08.2004 года N 639 О. была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности в результате военной травмы (л.д. 19 - 21).

В суде первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиками право истца на получение единовременного пособия и ежемесячной выплаты утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Приказом Министра внутренних дел по КЧР N 696 от 12.08.2004 года принято решение выплатить истцу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 25). Пятилетнее содержание в сумме рублей истцу выплатили по расходно-кассовому ордеру 15.09.2004 года (л.д. 14). Приказом Министра внутренних дел по КЧР N 759 от 06.09.2004 года принято решение выплачивать О. ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью (л.д. 23).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел", согласно которому военнослужащим установили оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления, п. 2.1 приказа МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года приказано устанавливать с 1 января 1995 года должностные оклады и оклады по воинским должностям с увеличением на 25% за службу в органах внутренних дел и внутренних войсках сотрудникам и военнослужащим (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву).

Довод заявителей, изложенный в кассационных жалобах, о том, что судом при расчете истцу денежного содержания неправомерно учтены должностные оклады и оклады по воинским должностям с увеличением на 25%, так как указанное увеличение носит характер дополнительной надбавки, не может быть принят кассационной коллегией во внимание, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с учетом представленных доказательств, а именно, то, что с 01 января 1995 года должностные оклады и оклады по воинским должностям были увеличены на 25% подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 (л.д. 88), п. 2.1 приказа МВД Российской Федерации N 450 от 31 декабря 1994 года (л.д. 78), приказом начальника Карачаевского ГОВД N 8 от 02 января 2005 года о повышении должностных окладов лицам рядового и начальствующего состава отделу вневедомственной охраны при Карачаевском ГОВД на 25% с 01 января 1995 года (л.д. 77), а также справкой начальника ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО от 09.07.2008 года N 161, о том, что на день увольнения прапорщика О., бывшего помощника командира взвода ОВО при Карачаевском ГОВД его должностной оклад составил - 177394 руб.; оклад по спец. званию - 98034 руб.; выслуга лет 40% - 110171 руб.; прод. паек за июль 1995 года - 212505 руб., итого - 598104 (л.д. 28).

Не принимаются во внимание и доводы представителя МВД по КЧР, изложенные в кассационной жалобе, в части того, что при подсчете единовременного пособия должны приниматься только суммы оклада по должности и званию, без учета других выплат, как установлено Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, по следующим основаниям.

Как верно указал в решении суд первой инстанции Закон РФ "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи повреждением здоровья, в связи с чем право истца на указанные выплаты возникло у него в 1995 году, т.е. на момент его увольнения, а не после рассмотрения заявления истца в 2004 году, а следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ, подлежит применению норма закона действовавшая на тот период, т.е. Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ N 260 от 31.05.1993 года, в соответствии с подп. 2.1 п. 2 которой, месячное денежное содержание - денежное довольствие, выплачиваемое истцу в конкретном месяце, включает в себя: оклад по должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка.

В обеспечение исполнения положений Закона РФ "О милиции" Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", согласно пункта 1 которой, действие данной Инструкции распространено лишь на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования.

К правоотношениям, возникшим до официального опубликования новой Инструкции, должны применяться положения Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260, в части, не противоречащей ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ N КАС00-416 от 19.10.2000 года).

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы представителя МВД по КЧР, изложенные в кассационной жалобе, в части того, что право на получение сотрудником единовременного пособия возникло у истца в 2004 году, поскольку, как указано выше, Закон РФ "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи повреждением здоровья. Кроме того, в соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Заключением ВВК УВД КЧР N 415 от 25.04.1995 года О. был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, вследствие чего приказом Карачаевского ГОВД N 67 от 03.07.1995 года он был уволен из ОВД с 01.07.1995 года.

Заключением служебной проверки от 30.06.2004 года установлено, что О. 04.03.1989 года получил травму () при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК МВД КЧР N 1349 от 21.07.2004 года заключение ВВК УВД КЧР N 415 от 25.04.1995 года - отменено.

Заключением Бюро СМЭ КЧР N 639 от 23.08.2004 года установлено, что последствия черепно-мозговой травмы О. повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% (сто процентов) на момент увольнения из органов МВД.

Таким образом, право на получение пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел, а не после обращения его с рапортом, либо установлением инвалидности в 2004 году (Бюллетень Верховного Суда РФ N 1, 2002 год, стр. 13 - 15), а несвоевременность установления связи полученного заболевания с моментом утраты профессиональной трудоспособности обусловлена виной работодателя, который провел служебную проверку лишь 30.06.2004 года, по результатам которой данная связь и была установлена.

Данным доводам судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Судебная коллегия полагает также необоснованным довод представителя ОВО при ОВД по Карачаевскому ГО в части ошибочности выводов суда об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью, за прошлое время более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, по следующим основаниям.

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01 декабря 2005 года N 460-О и 03.11.2006 года N 445-О. По смыслу выраженной в них правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 445-О от 03.11.2006 года, оспариваемые заявителями положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору

Поскольку вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ в полной мере применимы и к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиками, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя, за все прошлое время в полном объеме.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карачаевскому городскому образованию - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь