Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 33-66/2010

 

Федеральный судья Таймазов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе: председательствующего Цалиевой З.Г.,

членов коллегии Бираговой Ф.М. и Темираева Э.В.,

при секретаре Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2010 года

гражданское дело по иску Ц.С. к Ц.Л. и Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и устранении препятствий в его пользовании по кассационным жалобам Ц.С., Ц.Л. и Б. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

Иск Ц.С. к Ц.Л. и Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом частично.

Признать право собственности Ц.С. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Обязать Ц.Л. и Б. устранить препятствие в виде запертой двери, чинимое Ц.С. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ... и не препятствовать ей в производстве специалистами измерений жилого дома для составления технических документов.

Выслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., заслушав Ц.С. и ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы Ц.Л. и Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц.С. обратилась в суд с иском к Ц.Л. и Б. о признании права собственности в порядке наследования на ..., расположенного по ......, принадлежавшего ее матери Ц.М.К., умершей 19 января 2006 г., и устранении препятствий в оформлении наследства (в доступе в квартиру техника БТИ).

В обоснование своих требований сослалась на то, что 21 июня 2006 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с отсутствием технического паспорта на наследственный дом, который невозможно представить из-за отсутствия доступа в дом.

Ц.С. в судебном заседании от 19 ноября 2009 года исковые требования изменила (уточнила) и просила признать право собственности на ... доли указанного жилого дома в порядке наследования, а также устранить препятствия в пользовании им, чинимые ответчиками, в виде запертой входной двери и обязать Ц.Л. и Б. не препятствовать при производстве специалистами замеров строений и земельного участка в целях составления технических документов.

Ответчики Ц.Л. и Б. в выездном судебном заседании от 5 ноября 2009 года исковые требования не признали.

Судом первой инстанции 19 ноября 2009 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В кассационных жалобах Ц.С., Ц.Л. и Б. просят решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, основаны на незаверенных копиях документов, подлинники которых на обозрение суда не представлялись (л.д. 1 - 20, 79).

При вынесении решения суд исходил из того, что домовладение, расположенное в ... по ул. ... в 1990-е годы относилось к категории колхозного двора (единоличного крестьянского хозяйства), следовательно, вселившись в него в 1991 году Ц.Л. и ее сын Б. в силу ч. 1 ст. 126 ГК РСФСР приобрели право общей совместной собственности на имущество наряду с главой семьи Ц.М.К. и членом семьи Ц.Т.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В судебном заседании от 29 октября 2009 г. судом обозревались похозяйственные книги с. Гизель за 1967 - 2009 годы, в которых отсутствуют сведения о том, что спорный дом относится к имуществу колхозного двора. Согласно записям, содержащимся в похозяйственной книге с. Гизель ... за 1967 - 1970 годы, общественная группа хозяйства супругов Ц.М.А. (умер 3 июля 1988 года) и Ц.М.К. значится как рабочая (дословно - рабочий совхоза) (л.д. 73 - 76).

Кроме того, из копии лицевого счета на домовладение ..., расположенное по ул. ..., следует, что дом построен в 1999 году.

Однако это не было учтено судом и не получило оценки.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что после смерти Ц.М.К., умершей 19 января 2006 года, открылось наследство в виде ... доли домовладения, а не жилого дома в целом, также нельзя признать правильным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 48, ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вместе с тем доверенность, выданная АМС Гизельского сельского поселения на имя представителя Д.А., не подписана Главой АМС Д.М. (л.д. 72).

Кроме того, вопреки требованиям ГПК РФ судом не определен процессуальный статус АМС Гизельского сельского поселения.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 19 ноября 2009 года (день принятия решения) Ц.С. исковые требования изменила (уточнила) и просила признать право собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... приобретенного в порядке наследования, а также устранить препятствия в пользовании указанным объектом недвижимого имущества, чинимые ответчиками, в виде запертой входной двери и обязать их не препятствовать при производстве специалистами замеров строений и земельного участка в целях составления технических документов (л.д. 93).

При отсутствии письменного заявления Ц.С. об изменении (уточнении) заявленных требований, а также при отсутствии доказательств получения их ответчиками, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив последних возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Содержащийся в жалобе Ц.Л. и Б. довод о том, что Ц.С. - ненадлежащий истец, является несостоятельным, так как Ц.С. является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Ц.М.К.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в нарушение требований ГПК РФ также нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, Ц.Л. и Б. были извещены о том, что дело слушается в 15 ч. 19 ноября 2009 года. 14 ноября 2009 года в 14 ч. они направили в адрес суда телеграмму с просьбой отложить слушание дела, однако телеграмма поступила в суд после удаления суда в совещательную комнату. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в очном порядке нарушением ГПК РФ также не является.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы Ц.С., Ц.Л. и Б. удовлетворить.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

Ф.М.БИРАГОВА

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь