Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 33-68/10

 

Федеральный судья Таймазов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.

судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Ф., К.Л., К.В., К.Л. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:

В иске К.В., К.Ф., К.Л., К.Л. к К.З. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск К.З. к К.В., К.Ф., К.Л., К.Л., нотариусу Пригородного нотариального округа, Управлению Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания о признании недействительными справки, выданной Администрацией местного самоуправления с. РСО-Алания, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить в полном объеме.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, К.А. к К.В., К.Ф., К.Л., К.Л. о признании недействительными справки, выданной Администрацией местного самоуправления с. <...> РСО-Алания, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на <...> долю жилого дома, удовлетворить в полном объеме.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, К.М. к К.В., К.Ф., К.Л., К.Л. о признании недействительными справки, выданной Администрацией местного самоуправления Сунженского сельского поселения РСО-Алания, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на <...> долю жилого дома, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным справку от 18 июня 2008 года N <...>, выданную Администрацией местного самоуправления Сунженского сельского поселения РСО-Алания, о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, К.Г., умершего <...> года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 12 июня 2008 года, выданное нотариусом Пригородного нотариального округа А., о принятии К.В., К.Ф., К.Л., К.Л. в равных долях наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, после смерти отца К.Г., умершего <...> года.

Признать недействительными свидетельства <...> от 3 июля 2008 года о государственной регистрации прав К.В., К.Ф., К.Л., К.Л. на недвижимое имущество - по <...> доле жилого дома, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности К.З. на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности К.М. на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности К.А. на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

В решении постановлено, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности К.В. на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения К.Ф., К.Л., представляющую по доверенности К.Л. и К.В., представителя по доверенности К.Л. - Ц., а также представителя по доверенности Администрации Сунженского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания К.Д., которые просили отменить решение суда, выступление К.З., ее представителей по ордеру - адвоката Гецаевой Л.Г. и по доверенности К.А., представляющего также и интересы К.М., просивших отклонить кассационную жалобу, заключение прокурора Кальяновой В.Ю., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В., К.Ф., К.Л., К.Л. обратились в суд с иском к К.З. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что их отец К.Г., умерший <...> года, в 1956 году построил жилой дом, расположенный по ул. ... Как указали истцы, они приняли наследство по закону, став собственниками этого жилого дома в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного им 19.06.2008 года и свидетельствами о государственной регистрации права на имя каждого из них, в соответствии с чем, за истцами закрепляется право собственности по <...> части жилого дома.

Ответчик К.З., обратились в суд со встречным иском, в котором, с учетом измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, признании недействительными справки Администрации Сунженского сельского поселения, далее Администрации с. <...> РСО-Алания, содержащей сведения о принадлежности спорного дома умершему К.Г., а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований К.З. сослалась на то, что, заключив брак с истцом К.В., она на правах члена семьи с 1981 проживает в спорном доме, получив право собственности на него с другими членами колхозного двора. В подтверждении требований К.З. указала, что истцы, за исключением ее мужа, выбыли из состава семьи, а значит и из членства в колхозном дворе. К.Г., при жизни в 1995 году, произвел раздел общего имущества и переехал в другое хозяйство, в связи с чем, спорный жилой дом незаконно был включен в состав наследственного имущества.

Вступившие в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования К.А., К.М. просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, признании недействительными справки Администрации с. Сунжа РСО-Алания, содержащей сведения о принадлежности спорного дома умершему К.Г., а также признать за каждым из них право собственности на <...> часть указанного жилого дома.

В обоснование своих требований, в поданных ими исковых заявлениях указано, что, являясь детьми от совместного брака между истцом К.В. и К.З., с рождения проживали в спорном домовладении и на правах членов семьи им принадлежит равная доля ее совместного имущества. Умерший в 1998 году К.Г. членство в их семье прекратил в 1995 году, поскольку произвел раздел имущества и выехал в другой дом, расположенный в с. ... по ул. ...

По делу вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы К.Ф., К.Л., К.В., К.Л., которые просят отменить судебное постановление в виду нарушений норм процессуального права и неправильного применения материального закона.

В кассационной жалобе истцы указывают, что суд не привлек к участию в деле ответчиков по встречному иску - органы государственной регистрации права, нотариата и необъективно оценил значимые для разрешения дела следующие обстоятельства. В частности, как указано в жалобе, суд не принял во внимание то, что спорный дом был построен К.Г. в 1956 году, принадлежал ему на праве собственности, которое К.З., никогда не состоявшая в колхозном дворе, не оспаривала. При вынесении решения, по мнению авторов кассационной жалобы, суд также не учитывал, что ответчик К.З. с супругом К.В. в 1988 году находились более трех лет в г. <...>, то есть также выбыли из членства в колхозном дворе, в соответствии со ст. 132 ГК РСФСР.

В судебном заседании представитель истца К.Л. - Ц., доводы кассационной жалобы поддержал и указал, что суд в решении ссылается на недействующее законодательство, а выводы суда, согласно которым, спорное домовладение являлось колхозным двором и имел место выдел собственником спорного дома К.Г. имущества при выходе из колхозного двора опровергается письменными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В ходе разбирательства по делу, судом установлены факты того, что между сыном К.Г. - К.В. и К.З. в 1981 году был заключен брак, в том же году она вселилась в спорный, в настоящее время дом, на правах члена семьи и была зарегистрирована в нем по месту жительства в 1993 году, а с того же периода К.Г. не проживал в спорном доме, впоследствии вселившись во вновь построенный дом по ул. <...> в сел. <...>.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, то есть до 1 января 1995 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о применении по делу положений Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, является обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя К.Ф., К.Л., К.В., К.Л., указал в решении, что дом по ул. <...>, по поводу которого возник спор, относился к имуществу колхозного двора и данных о принадлежности спорного дома к личной собственности главы семьи К.Г. на день его смерти не имеется, в силу чего, на него не распространяются общие правила наследования.

Такой вывод суда признается судебной коллегией обоснованным и не противоречащим доказательствам, исследованными в ходе судебного разбирательстве.

Так, из записи в похозяйственной книги с. <...> N <...>, действующей с 1980 по 1991 годы, спорный жилой дом наряду с земельным участком и рабочим скотом, указан как личная собственность колхозной группы хозяйства. Из данных похозяйственной книге N <...>, действующей с 1991 - 1998 годы, лицевой счет N ... спорный жилой дом находиться в личной собственности хозяйства, в составе которого помимо главы К.Г. и его сына К.В., включены сноха - К.З., внуки К.А. и К.М. В лицевом счете имеется запись о выбытии главы К.Г. в другое хозяйство, запись с указанием его данных аннулирована. Кроме того, в похозяйственной книге с. <...> N <...>, действующей с 1998 года по настоящее время, в составе хозяйства, владеющей спорным домом на праве собственности, указаны К.В. как глава семьи, его жена К.З., их дети К.А., К.М.

Подтверждением правильности вывода суда, являются также показания нотариуса Пригородного нотариального округа А. о том, что при наличии технического паспорта наследственного дома, содержащем сведения о возведении некоторых построек позже открытия наследства, свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 2008 года не могло быть выдано, поскольку эти постройки не могли входить в наследственную массу наследодателя, а также техническим паспортом, из которого следует, что спорный дом, состоит из зданий и сооружений, возведенных с 2005 года по 2008 год, то есть после смерти наследодателя, поэтому при жизни не могли принадлежать ему ввиду их отсутствия.

При исследовании вопроса о признании права собственности на спорное домовладение в равных долях за К.В., К.З. и их детьми К.А. и К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась лишь при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам.

Размер доли члена двора устанавливался, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Суд, признав право собственности по <...> части на спорный дом за каждым членом семьи К.В., основал свой вывод на том, обстоятельстве, что его отец К.Г., являясь членом хозяйства в 1993 году, произвел выход из него без намерения сохранить какие-либо права на имущество хозяйства, а в его собственность перешло имущество, взятое им при этом с собой.

В подтверждении этого в решении суда приведены данные из похозяйственных книг сел. <...>, справки <...> года об оплате К.В. за жилой дом по ул. <...> платежей государственного страхования, налогов со строения, сельхозналогов, самообложения с 1995 года, копии соответствующих квитанций об оплате, записи в похозяйственной книге с. <...>, действовавшей в период 1998 - 2002 годы, о включении К.Г. в состав хозяйства, расположенного в с. <...>, а также показаниями свидетелей <...>, ... о выезде их родственника К.Г. из спорного жилого дома в 1993 году и поселении с другой семьей в 1995 году во вновь построенном доме, расположенном в сел. <...>, показаниях К.В. о продаже этого дома после смерти К.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Г. являвшийся участником совместной собственности колхозного двора, при жизни потерял право на долю в имуществе в связи с выбытием в иное хозяйство и прекращением своим участием, трудом и средствами в ведении общего хозяйства в период более трех лет и во время действия данного акта гражданского закона.

То, что К.В. К.З. и их дети К.А. и К.М., открыто владели и распоряжались спорным домом, подтверждается и установленным судом, посредством проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N <...> от 16.10.2009 года, допросов свидетелей <...> о производстве ими по договоренности с К.В. и его супругой штукатурно-малярных работ, кладке кирпича и укреплению фундамента, фактом проведения ремонтно-строительных работ, о котором достоверно знали истцы по первоначальному иску К. и не препятствовали в этом указанным лицам.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у истцов К.В., К.Л., К.Ф. и К.Л., при условии выхода их отца К.Г. при жизни из членов хозяйства, право наследования по закону спорного дома и применении по делу правил раздела имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, в соответствии со ст. ст. 129 - 132 ГК РСФСР является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в судебном разбирательству по встречным искам не были привлечены ответчики, не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания () усматривается, что нотариус Пригородного нотариального округа РСО-Алания А. была допрошена в судебном заседании, после чего направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а УФРС РФ по РСО-Алания в Пригородном районе неоднократно надлежащим образом уведомлялось о месте и времени слушания дела (). Однако, в суд его представитель не явился, о причинах неявки не сообщил. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о допущенных судом нарушениях прав истцов по первоначальному иску, необъективности при вынесении решения, также не соответствуют исследованным материалами, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, которые были обеспечены судом возможностью реализации прав в судебном заседании.

В остальном доводы кассационной жалобы и представителя интересов К.Л., сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании и такие доводы, сами по себе, не являются в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ф., К.Л., К.В., К.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Д.КОЗАЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь