Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 33-71/10

 

Судья Боташев Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Малокарачаевского районного суда от 22 декабря 2009 года по иску Б.М. к Х.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика Х.М. - Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б.М. обратилась в суд с иском к Х.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2008 года, заключенный между ней и Х.М., с участием представителя Х.А., как совершенный под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. В обоснование заявленных требований указала, что выдала доверенность своей дочери Х.А. для продажи своего жилого дома и земельного участка, расположенного в. Доверенность выдала под условием, что ее дочь (Х.А.) будет осуществлять уход за ней, так как она является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе. 01 ноября 2008 года Х.А., действуя от ее имени на основании доверенности, заключила договор купли-продажи со своим сыном Х.М., который 25.11.2008 года зарегистрировал свое право на жилой дом и земельный участок, получив свидетельство о регистрации права собственности. В первое время Х.А. выполняла принятые на себя обязанности, но затем перестала осуществлять за ней уход и она была вынуждена переехать жить к другой дочери - Б.К.

Определением суда от 02.11.2009 года, в качестве соответчика, к участию в деле была привлечена Б.З.

В судебном заседании Б.М. иск поддержала и пояснила суду, что она выдала доверенность своей дочери, которая обманула ее и продала дом своему сыну.

Представитель истца А. также поддержал иск в полном объеме и пояснил суду, что волеизлияние истца на выдачу доверенности возникло под влиянием ее дочери Х.А., которая получила доверенность под обманом. Дочь истца заключила договор купли-продажи, от имени своей матери, со своим сыном за рублей, хотя стоимость домовладения значительно дороже, что свидетельствует о злонамеренном соглашении при совершении сделки от имени истца.

В судебном заседании ответчик Х.М. иск не признал и пояснил суду, что приобрести указанное домовладение им предложила сама бабушка, которая хотела, чтобы он женился и жил в этом доме. В настоящее время он не является собственником спорного дома, т.к. 08.09.2009 года продал домовладение за рублей Б.З.

Представитель ответчика Е. также просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истец сама добровольно выдала доверенность на совершение сделки, а в настоящее время собственником спорного домовладения является другой человек - Б.З.

Соответчик Б.З. также исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Малокарачаевского районного суда от 22 декабря 2009 года постановлено:

В удовлетворении иска Б.М. к Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным - отказать.

Наложенный арест на домовладение N ..., расположенное по, по вступлению решения в законную силу - отменить.

В кассационной жалобе Б.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в суде первой инстанции доверенностью от 31.10.2008 года истица уполномочила свою дочь Х.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие истице на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:, для чего предоставила дочери право представлять ее интересы во всех учреждениях, организациях и технических службах Малокарачаевского района, с правом подписания Договора купли-продажи, получить деньги, делать от ее имени заявления, получать и подавать справки и другие необходимые документы (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Х.А., действуя, в соответствии с доверенностью от 31.10.2008 года, от имени Б.М., на основании договора купли-продажи от 01.11.2008 года, продала Х.М. за рублей, принадлежащие истице жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:

Доверенность от 31.10.2008 года истицей не оспаривается, сведений о том, что она отозвана, либо отменена, истицей не представлено.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что ее обманным путем Х.А. заставила подписать доверенность на свое имя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как установлено в суде первой инстанции и следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса ФИО8, последняя проверила дееспособность истицы, составила текст доверенности, разъяснила последствия выдачи доверенности, прочитала текст доверенности вслух, после чего истица добровольно и без принуждения подписала доверенность, что свидетельствует о том, что истица добровольно и без какого-либо принуждения выразила свое волеизъявление, путем подписания вышеуказанной доверенности, в полной мере осознавая последствия своих действий.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы заявителя, что ей не передавалось никаких денег за домовладение и, что стоимость домовладения при его продаже была занижена, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно доверенности от 31.10.2008 года, Х.А. была уполномочена истицей на продажу домовладения и земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению, в связи с чем была вправе сама выбирать сторону сделки и определять ее цену, а то, что истице не были переданы деньги за домовладение не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку и уполномоченное истицей, по доверенности, лицо - Х.А. и покупатель Х.М. в судебном заседании не отрицали факт передачи денег за проданное имущество, что свидетельствует о том, что условия договора были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истица, при наличии к тому оснований и доказательств, вправе обратиться к ее доверенному лицу - Х.А. в отдельном судопроизводстве с иском о взыскании с последней полученной суммы за проданное домовладение.

Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи составлен с нарушением требований закона, то есть указанная сделка является ничтожной, по тем основаниям, что в пункте 6 указанного договора указано, что расчет между сторонами производится полностью до подписания договора, но не указано, что он произведен в полном объеме, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку проставленные в указанном договоре подписи сторон свидетельствуют о том, что расчет произведен, а кроме того, как указано выше, ни уполномоченное истицей лицо, ни покупатель не отрицают факт получения и факт передачи, соответственно, денег за проданное имущество.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание и указание заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ее дочь продала дом своему сыну, поскольку как указано выше, в соответствии с доверенностью от 31.10.2008 года, Х.А. была уполномочена истицей на продажу домовладения и земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению, в связи с чем была вправе сама выбирать сторону сделки, а то обстоятельство, что уполномоченное истицей лицо заключило договор со своим сыном, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Б.М. обратилась в суд с иском к Х.М. о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 года недействительным по основания, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка заявителя в кассационной жалобе на ст. 170 ГК РФ и указание, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку с исковыми требованиями о признании оспариваемого договора недействительным по указанным основаниям истица в суд не обращалась, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как, право изменять основания иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, предоставлено только истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Прочие доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь