Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 года

 

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего Рочевой Е.С.

судей Шмотиковой С.А., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе С., поступившей в Верховный суд Республики Карелия 15 декабря 2009 года, на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска РК от 12 августа 2009 года и апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2009 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к С. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И., объяснение ответчика С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя истца В., возражавшей против доводов жалобы, Президиум

 

установил:

 

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась с иском по тем основаниям, что ответчик имеет в собственности объекты недвижимого имущества, и в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 19.12.1991 года N 2003-1, ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по уплате налога на имущество физических лиц за 2006 и 2008 годы. Ответчику было вручено налоговое уведомление на уплату указанного налога, налоговым требованием было предложено в добровольном порядке уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога. Налоговое требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу в сумме 2505,98 руб. и пени в размере 19,85 руб.

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание представителя не направила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая требование о взыскании недоимки по налогу необоснованным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска РК от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, со С. в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2006, 2008 г. в сумме 2505,98 руб., пени в размере 19, 85 руб., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска от 12 августа 2009 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, полагая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона РФ установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя.

С. применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" он являлся (является) собственником квартир и жилых домов, расположенных в г. Петрозаводске, в том числе по адресам: <...> (с 15 ноября 2007 года по настоящее время); <...> (с 15 июня 2006 года по настоящее время); <...> (с 19 февраля 2008 года по 17 апреля 2008 года).

Налоговым органом налог на имущество физических лиц начислен за 2006 год - 13095,76 руб., за 2008 год - 19554,10 руб. Ответчик произвел уплату указанного налога не в полном объеме, на 10 декабря 2008 года за ответчиком числится недоимка по налогу за 2006, 2008 годы в общей сумме 2505,98 руб.

В связи с неисполнением С. налоговых уведомлений истцом было выставлено налоговое требование об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, которое в добровольном порядке исполнено не было.

На основании изложенного, мировой судья, а в дальнейшем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, и удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суд счел, что С. не доказал факт использования указанного недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, представил возражения на иск и в судебном заседании пояснил, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, <...>, приобретались им с целью использования их в предпринимательской деятельности, в связи с чем требование об уплате налога как физическому лицу выставлено ему неправомерно.

В материалах дела имеется заявление С. в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску от 21 октября 2008 года о том, что принадлежащие ему на праве собственности здания <...> использовались им для формирования земельного участка под строительство на их месте многоэтажного здания.

Также в материалах дела имеется градостроительная документация и свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором располагались вышеуказанные здания, фотосъемка, подтверждающая, что на месте указанных зданий ведется строительство многоэтажного здания.

Кроме того, в материалы дела представлен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <...>, на долю в праве в доме, расположенном по адресу: <...>, подтверждающий использование данного недвижимого имущества для формирования вышеуказанного земельного участка.

Суд надлежащей оценки представленным доказательствам не дал и не учел, что Инспекцией ФНС РФ по г. Петрозаводску не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, предоставлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не устанавливает перечень таких документов.

Кроме того, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о том, из чего сложилась недоимка по налогу, поскольку суд не проверил предоставленный истцом расчет, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что кроме спорной недвижимости у ответчика в собственности находится и другая недвижимость, которую он использует не в предпринимательских целях, и с которой он согласен платить налог на имущество как физическое лицо.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение по данному делу нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом характера спора, суду следует обсудить вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387, п. 2 ч. 1 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2009 года и апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2009 года по настоящему делу отменить и дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 города Петрозаводска Республики Карелия.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь