Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 449

 

Судья: Заведеева И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года дело N 2-653/09 по кассационной жалобе Ж.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2009 года по иску Ж.А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга об исключении помещения мансарды из состава жилой площади и жилищного фонда, признании дома одноквартирным, признании права собственности на долю в доме, признании не имеющим юридической силы акта и заключения МВК Курортного района Санкт-Петербурга, признании незаконными в части распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 г.; по иску П., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.Е. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга об исключении помещения мансарды из состава жилой площади и жилищного фонда, признании дома одноквартирным, признании права собственности на долю в доме, признании незаконным в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ж.А., объяснения представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Р. (доверенность от 13.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2009 года Ж.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга об исключении помещения мансарды из состава жилой площади и жилищного фонда, признании дома одноквартирным, признании права собственности на долю в доме, признании не имеющим юридической силы акта и заключения МВК Курортного района Санкт-Петербурга, признании незаконными в части распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 г.

Вышеназванным решением суда П., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.Е., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга об исключении помещения мансарды из состава жилой площади и жилищного фонда, признании дома одноквартирным, признании права собственности на долю в доме, признании незаконным в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 г.

В кассационной жалобе Ж.А. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом <...> каркасно-засыпной, одноэтажный + мансарда, 1949 г. постройки, учтен в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, состоит на учете Курортного РЖА и обслуживании ОАО "Жилкомсервис Курортного района". Количество квартир - 2.

Ж.А. является собственником 19/33 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <...> на основании договора от 22.02.1999 г. о передаче доли квартиры в собственность граждан. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.1999 г. Ж.А. зарегистрирован в комнатах размером 10,90 и 7,70 кв. м вышеназванной квартиры постоянно с 07.01.1972 г.

4/33 доли кв. 1 в данном доме находится в собственности Ж.Д. (брата Ж.А.), по 5/33 доли в собственности детей Ж.Д. - Ж.Е., 1992 г. рождения, и Ж.Т., 2004 г. рождения.

В комнате 14,6 кв. м кв. <...> зарегистрирована несовершеннолетняя Ж.Е., Ж.Д. и несовершеннолетний Ж.Т. были зарегистрированы в указанной комнате до 03.11.2006 г., сняты с регистрационного учета в кв. <...>.

Квартира <...> является свободной.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: <...> ОАО "Жилкомсервис Курортного района" от 06.06.2007 г. жилой многоквартирный дом по адресу: <...> является аварийным и подлежит сносу.

Актом обследования многоквартирного дома <...> от 07.06.2007 г. МВК Администрации Курортного района СПб установлено аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций дома; сырость, поражение гнилью и жучком древесины привели к значительной потере прочности и аварийному состоянию конструкций стен.

07.06.2007 г. межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов (технического заключения от 06.06.2007 г. и акта обследования N 38 от 07.06.2007 г.) приняла заключение: в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", признать многоквартирный дом по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Курортного района N 981-р от 10.07.2007 г. многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.01.2009 г.

Постановлением Правительства СПб от 17.09.2007 г. N 1143 "О внесении изменений в постановление Правительства СПб от 21.09.2004 г. N 1586" было дополнено Приложение N 3 к Плану мероприятий по переселению жителей СПб из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда СПб, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 г., дополнением к Адресному перечню многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда СПб, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 г., где под пунктом 106 дополнения к Адресному перечню значится адрес: <...>.

Ж.А. обратился в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом доме, просил исключить помещение мансарды в доме <...> из состава жилой площади и жилищного фонда, признать дом N 14 по указанному адресу одноквартирным с жилой площадью 33,2 кв. м, общей 44,5 кв. м по квартире N 1, признать за ним право собственности на 19/33 долей в общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом по указанному адресу с момента регистрации жилого помещения в ГБР, то есть с 15.03.1999 г.

14.05.2008 г. Ж.А. дополнил требования, просил признать не имеющими юридической силы Акт и Заключение районной МВК Курортного района СПб N 38 от 07.06.2007 г., признать незаконным Распоряжение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 981-р от 10.07.2007 г. в части включения в список многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу дома <...>.

П. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Е. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об исключении помещения мансарды из состава жилой площади и жилищного фонда, признании дома одноквартирным, признании права собственности на долю в доме.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что участвовали в приватизации трехкомнатной квартиры 1 <...>. Над квартирой истцов в помещении мансарды располагается кв. 2, жилой площадью 15,1 кв. м, фактически неиспользуемая с 1976 г.

По мнению истцов, расположение кв. 2 в помещении мансарды ущемляет их права, так как собственнику помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему имуществом, принадлежит право на долю в праве собственности на общее имущество дома. Квартира, расположенная в помещении мансарды, согласно заключению МВК Курортного района Санкт-Петербурга от 06.03.2001 г. является непригодной для проживания, должна быть исключена из жилого фонда и передана для использования, как техническое помещение. В настоящее время имеется распоряжение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга о признании дома <...> аварийным и подлежащим сносу. С распоряжением Администрации Курортного района СПб истец Ж.А. не согласен, так как мансардное помещение не может быть использовано, как квартира, и соответственно, дом является одноквартирным. Постановление и распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу могут издаваться только в отношении многоквартирных домов, к которым <...> не относится. Распоряжение Администрации Курортного района СПб N 981-р от 10.07.2007 г. вынесено на основании акта МВК Администрации Курортного района СПб N 38 от 07.06.2007 г. незаконно в связи с отсутствием обращения проживающих в доме для проведения обследования МВК, непривлечением собственников к обследованию дома.

Решением Зеленогорского районного суда СПб от 02.04.2009 г. исковые требования Ж.А., П., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.Е., удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2009 г. решение Зеленогорского районного суда СПб от 02.04.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела 19.08.2009 г. Ж.А. дополнил требования, просил считать незаконным включение д. 14 по ул. Кузнечной в г. Зеленогорске в адресный перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу по п/п 106 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 г.

12.09.2009 г. П. дополнила требования, просила считать незаконным включение дома <...> в адресный перечень многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу по п/п 106 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Ж.А. и П., действующей в интересах Ж.Е., иск заявлен при отсутствии доказанного факта нарушений их прав, сослался на то, что истцами не указывается, каким образом исключение кв. 2 из состава жилищного фонда может повлиять на объем их законных прав и обязанностей, принимая во внимание наличие их прав и обязанностей только в отношении кв. 1 по указанному адресу.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов суд признал, что требования об исключении кв. 2 в жилом доме по адресу: <...> из жилого фонда и передаче для использования как технического помещения заявлены ненадлежащими истцами, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что жилой дом <...> каркасно-засыпной, одноэтажный + мансарда, 1949 г. постройки, учтен в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, состоит на учете Курортного РЖА и обслуживании ОАО "Жилкомсервис Курортного района", состоит из двух квартир.

Истцы являются правообладателями долей в праве собственности на кв. N 1 в указанном доме на основании договора приватизации, который не оспаривался и доказательств нарушения жилищных прав истцов в процессе приватизации указанного жилого помещения представлено не было.

Согласно Методике определения долей, утвержденной приказом председателя ЖК от 01.07.1996 г. N 32 предусмотрено, что размер доли выражается простой арифметической дробью, и сумма всех долей должна быть равна единице. Размер доли в коммунальной квартире определяется пропорционально занимаемой площади, и выражается дробью, где в знаменателе указывается значение размера жилой площади всей квартиры, а в числителе количество целых кв. м жилой площади, приходящихся на каждого собственника. Учитывая увеличение площади, и принимая во внимание то, что истцы претендовали на признание права собственности на дом в целом, суд правильно указал, что их доли не могут соответствовать определенным по ранее заключенному приватизационному договору, что приводит к противоречию между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, и является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Квартира N 2 <...> согласно представленным данным технического учета и инвентаризации с 1956 г. использовалась как однокомнатная квартира, расположенная в помещении мансарды.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, указал, что тот факт, что согласно письму ГУ ФРС от 25.12.2007 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии государственной регистрации права госсобственности СПб в отношении кв. 2 по указанному адресу сам по себе не свидетельствует об отсутствии такого права. Истцами право собственности Санкт-Петербурга в отношении кв. 2 не оспаривалось.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно учел, что ведение государственного учета жилищного фонда находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.

Признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием перевода его в нежилое. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями главы 3 ЖК РФ. При этом, согласно ст. 12 ЖК РФ в компетенции Российской Федерации находится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (п. 11). Что касается самого признания такой непригодности, то каждый собственник жилищного фонда решает этот вопрос в отношении только принадлежащих ему жилых помещений.

Принимая во внимание, что собственником кв. 2 в жилом доме по адресу: <...> является Санкт-Петербург, суд обоснованно признал, что Ж.А. и П., не являясь правообладателями кв. 2, не являются и надлежащими истцами по требованию об ее исключении из состава жилищного фонда.

Кроме того, как правильно указал суд, перевод жилого помещения - кв. 2 в нежилое лишь изменит его правовой статус с присвоением ему литеры "Н" и в дальнейшем изменит только возможности его использования собственником, то есть Санкт-Петербургом, реализующим права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Тот факт, что указанная квартира признавалась актом МВК от 06.03.2001 г. непригодной для постоянного проживания не затрагивает прав и интересов истцов, которые не являлись ни собственниками, ни нанимателями указанного помещения.

Из пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что с 1976 г. квартира N 2 не предоставлялась для заселения, в 2007 г. приняты Постановление Правительства СПб и Распоряжение Администрации Курортного района о расселении дома, препятствующие предоставлению указанного жилого помещения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что расположением кухни квартиры N 2 над жилой комнатой квартиры N 1, занимаемой истцами, нарушаются права истцов.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что акт МВК от 06.03.2001 г. о признании непригодной для постоянного проживания комнаты площадью 15,1 кв. м в спорной квартире в настоящее время не является правовым основанием для ее исключения из состава жилищного фонда, поскольку основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п. 9 Приложения N 3 к распоряжению мэра СПб от 03.06.1994 г. N 591-р, акт о непригодности жилой площади действителен на период до пересмотра настоящего распоряжения мэра. Вышеназванное распоряжение мэра СПб от 03.06.1994 г. N 591-р постановлением губернатора СПб от 03.05.2007 г. N 24-пг признано утратившим силу.

В этой связи суд правомерно отклонил ссылки истцов на указанный акт МВК, поскольку он не имеет юридической силы.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания приобретения права собственности, указал, что свое вещное право, но только в отношении кв. 1 по вышеуказанному адресу, Ж.А. и Ж.Е. приобрели в 1999 г., в 2004 г., соответственно, на основании договора приватизации, с которым были согласны, и не признавали в установленном законом порядке его недействительным.

Оснований утверждать, что они приобрели право общей долевой собственности на весь жилой дом <...>, то есть фактически и на спорное жилое помещение, не имеется.

Суд правильно исходил из того, что признание жилого помещения непригодным не может повлечь безусловно исключение этого помещения из состава жилищного фонда субъекта РФ, не влечет утрату прав собственности на объект недвижимости. Основания прекращения права предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Такое основание, как признание квартиры непригодной, для прекращения права собственности отсутствует, в связи с чем само по себе признание спорного жилого помещения непригодным, не влечет для истцов юридически значимых последствий.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих обязательному применению, а именно положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, определяющих объекты жилищных прав и виды жилых помещений, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Ссылка Ж.А. на заключение эксперта правомерно отклонена, так как указание в экспертном заключении на возможность использования кв. 2, как вспомогательного помещения и соответствие квартиры требованиям, предъявляемым к общему имуществу дома, в экспертном заключении не аргументировано, отсутствуют указания на то, какое именно оборудование, находящееся в помещении спорной квартиры обслуживает более одной квартиры дома.

Квартира N 2 расположена в мансардном этаже, но сама по себе мансардой (чердаком) не является, обстоятельства, позволяющие в пределах действия ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, отнести спорную квартиру к общему имуществу дома, отсутствуют.

С учетом указанного вывод суда о том, что требования об исключении кв. 2 в жилом доме по адресу: <...> из жилого фонда заявлены ненадлежащими истцами и не основаны на нормах действующего законодательства, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований рассматривать дом, в котором проживает истец, одноквартирным домом не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для признания за истцами права собственности на доли в общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом по указанному адресу с момента регистрации жилого помещения в ГБР.

В этой связи, суд обосновано учел, что заявленные требования не могут рассматриваться как направленные на защиту прав и законных интересов истцов, указаний на какую-либо норму права, позволяющую истцам заявлять подобные требования, фактически направленные на изъятие из собственности СПб соответствующего недвижимого имущества с безвозмездной его передачей истцам, ни Ж.А., ни П., не приведено.

Доводы о том, что дом <...> не является многоквартирным со ссылкой на заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копий поэтажного плана, ведомости к поэтажному плану, справок ф. 9 и ф. 7, согласно которым кв. 2 имеет изолированную планировку, общую площадь 24,87 кв. м, жилую площадь 15,36 кв. м, светлую кухню, площадью 9,51 кв. м, печное отопление, находится на техническом учете в СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района".

Отказывая истцам с иске, суд также принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, настоящие исковые требования предъявлены только двумя участниками общей долевой собственности - Ж.А. и П., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.Е., тогда как Ж.Д., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.Т., таких требований не предъявлено.

Оспаривая акт межведомственной комиссии Курортного района СПб N 38 от 07.06.2008 г., заключение межведомственной комиссии Курортного района СПб N 38 от 07.06.2008 г., распоряжение Администрации Курортного района СПб от 10.07.2007 г. N 981-р в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <...>, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то он не был привлечен к участию, как собственник жилого помещения в доме по адресу: <...>, к работе межведомственной комиссии, результаты которой и были оформлены обжалованными актом и заключением от 07.06.2008 г., никакого осмотра дома не проводилось, обращения Ж.А. по данному вопросу в МВК не поступало, о наличии состоявшегося решения МВК ему стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, вопрос оценки и признания жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции находится в компетенции межведомственной комиссии (положение о районной межведомственной комиссии утверждено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112), соответствующие акт и техническое заключение, послужившие основанием для принятия решения в отношении вышеназванного дома в материалах дела имеются.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что согласно правилам вышеназванного п. 7 Положения к работе комиссии (МВК) собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса, дал оценку добытым по делу доказательствам, в том числе обстоятельствам, отраженным в техническом заключении и акте, показаниям свидетеля К., пришел к выводу о том, мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для МВК имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

Доводы истца, содержащие указание на нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, регламентированной п. 44 Положения, не могут повлиять на правильность вывода суда, поскольку содержание актов и наличие оснований, предусмотренных п. 33, п. 34 Положения к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, не опровергнуто, доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что д. 14 по ул. Кузнечной в г. Зеленогорске СПб является неаварийным, истцами не представлено и судом не добыто. Основания утверждать, что были допущены существенные нарушения, которые повлияли на содержание принятого решения, по имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют.

Заключение по результатам работы МВК принято согласно п. 47 Положения.

Принимая во внимание, что основания к признанию дома одноквартирным отсутствуют, довод истца о том, что отсутствовало его обращение как собственника по вопросу проведения обследования, не может служить основанием к признанию вышеназванных актов незаконными.

Распоряжение Администрации Курортного района СПб от 10.07.2007 г. N 981-р в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <...>, принято на основании заключения МВК.

Оснований утверждать, что вышеназванными актами (акт, заключение, распоряжение) нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов не имеется.

Основания к признанию оспариваемых актов незаконными по доводам истца отсутствуют.

При разрешении спора Правительством Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока для обжалования ненормативного акта со ссылкой на то обстоятельство, что требование о признании незаконным распоряжения Администрации Курортного района СПб от 10.07.2007 г. N 981-р заявлено 14.05.2008 г., такого требования в первоначально поданном иске, датированном 17.02.2008 г., заявлено не было.

С учетом установленных ст. 256 ГПК РФ сроков оспаривания ненормативных актов, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части требований.

Правительством Санкт-Петербурга ежегодно утверждается Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий, признанных аварийными и подлежащими расселению в рамках реализации Плана мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г N 1586.

На основании представленного администрацией Курортного района пакета документации (техническое заключение, акт и заключение районной МВК, распоряжение районной администрации о признании дома аварийным и подлежащим расселению), жилой дом по адресу: <...> включен в Адресный перечень аварийных домов, подлежащих расселению в 2007 г., утвержденный постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 17.09.2007 г. N 1143, под пунктом 106.

Оспариваемое постановление в части включения в Адресный перечень аварийных домов дома, где истцы имеют долю в праве собственности на одну из двух квартир, не нарушает их прав, издано в целях выполнения мероприятий, направленных на переселение граждан из многоквартирных домов и общежитий, признанных аварийными и подлежащими сносу, аварийность дома подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Отказ в данной части требований является правомерным.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, отклонил представленные ими доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь