Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 44г-6/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

с участием прокурора Резонова И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 3 февраля 2010 года гражданское дело N 2-60/09 по иску М. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередные отпуска на основании надзорной жалобы ГУВД до Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. (доверенность от 11 января 2010 года N 10 сроком по 31 декабря 2010 года), представителя М. адвоката Герасимову И.В. (доверенность 78 ВК 925399 от 14 октября 2009 года сроком на 1 год, ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

Президиум

 

установил:

 

М. состоял на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом начальника ГУВД N 615/лс от 17 июня 2008 года был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов), с выплатой компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска.

Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства изменил предмет и основания иска, просил изменить дату увольнения, обязать ответчика предоставить ему отпуска за 2007 - 2008 г., ссылаясь на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ уволен со службы в период временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 года в иске М. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2008 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования на требования о восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 302 369 руб. 31 коп., предоставлении отпусков за 2007 - 2008 г. Также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 16 690 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда кассационной инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда; ссылается на неправильную оценку доказательств судом кассационной инстанции, считая, что районным судом им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст. 81 ТК РФ, которая неприменима к правоотношениям, вытекающим из прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников ОВД, обусловленного спецификой правоохранительной службы, поскольку специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, каких-либо ограничений для увольнения сотрудника по сокращению штатов в период временной нетрудоспособности не установлено.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Разрешая спор, суд 1 инстанции на основании оценки представленных доказательств (объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, заключения экспертизы) пришел к выводу, что М., ранее в ряде случаев злоупотреблявший своим правом на получение листков нетрудоспособности, получил листок нетрудоспособности N 01949 от 11 июля 2008 года, выданный на период с 19 мая по 17 июня 2008 года, с нарушением установленного порядка выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, поэтому этот листок не может подтвердить факт его нетрудоспособности на день издания приказа об увольнении; иных представленных доказательств для установления этого факта недостаточно. С результатом судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой в период амбулаторного лечения с 19 мая 2008 года по 17 июня 2008 года М. был нетрудоспособен в связи с обострением имеющихся заболеваний, нуждался в обследовании и медикаментозном лечении, суд первой инстанции не согласился, исключил его из числа доказательств и указал, что эксперт давал оценку состояния истца, основываясь на недопустимых доказательствах.

Анализ и результаты оценки доказательств приведены в решении суда.

Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции не согласился с данной оценкой заключения экспертизы, указав, что недостатки в оформлении медицинской документации М. не являются существенными, данные амбулаторной карты достаточны для обоснования дачи заключения по поставленным вопросам, а также, что судом не дана оценка имеющему в деле рапорту М. на имя начальника ГУВД о том, что с 19 мая 2008 года он находится на амбулаторном лечении и представит листок нетрудоспособности по выздоровлении.

Доводы надзорной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции исходя из его полномочий, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, а потому не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы в остальной части являются обоснованными исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ "О милиции" - и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 311-ФЗ (далее Положение), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (глава 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Закон Российской Федерации "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (п. "е" ст. 58 Положения) к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не относится (ст. 38 Положения).

С учетом вышеизложенного судами были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применен материальный закон, не подлежащий применению.

Вместе с тем, поскольку решение об отказе в иске, принятое судом первой инстанции по другим основаниям, по существу является правильным, оно может быть оставлено в силе. Определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 года отменить.

Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2009 года.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь