Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 44г-9/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 3 февраля 2010 года дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга к П. о взыскании штрафных санкций по индивидуальному персонифицированному учету,

на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 19 января 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании штрафных санкций за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок в размере 184 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчица, будучи адвокатом, является лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за неправомерное несообщение или несвоевременное сообщение лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Индивидуальные сведения ответчицей за 2007 год не представлены, о чем составлен акт камеральной проверки 6 марта 2008 года N 75, в связи с чем, ей начислен штраф в размере 184,80 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 25.08.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08.12.2009 года, П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-267/2008-79 (11-40/09) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24.12.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений пункта 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт непредставления ответчицей сведений об уплаченных страховых взносах за 2007 год.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу П., проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

П. являлась адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов с 01.07.2002 года по 01.10.2004 года. Из реестра адвокатов сведения о ней исключены 28.10.2004 года, что подтверждается справкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2005 года N 01-532.

С 14 октября 2004 года ответчица работает в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в должности советника и с этой же даты за нее работодателем производятся начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что П. в 2007 году не являлась адвокатом, она не может быть привлечена к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

Тот факт, что ответчица не сообщила о прекращении деятельности адвоката, не является основанием для наложения на нее штрафа, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены и нормы процессуального права, поскольку с 23.01.2007 года ответчица была снята с регистрационного учета по адресу: <...>, - и зарегистрирована по адресу: <...>.

Суд располагал сведениями о перемене места жительства ответчицы (л.д. 54), но не принял мер по установлению нового места ее проживания.

В соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В данном случае суд первой инстанции располагал сведениями о неизвестности места жительства ответчицы, в связи с чем, не мог рассматривать дело в порядке статьи 119 указанного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового судебного постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 25 августа 2008 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга к П. о взыскании штрафных санкций по индивидуальному персонифицированному учету отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь