Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 44у-26/2010

 

Судья Сыромятников О.Р.

Пред-щий Зуболомов М.А.

Докладчик Макарняева О.Ф.

Судья Шангин П.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Смирнова В.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф.Д. о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 января 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 мая 2006 года в отношении

Ф.Д., <...>, ранее судимого 3 мая 2005 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 мая 2005 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2005 года.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Осужденный Ф.Д. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ходатайств об участии в судебном заседании и обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Штанько А.И., мнение прокурора Можина В.А., полагавшего судебные решения изменить, изучив материалы уголовного дела, президиум

 

установил:

 

Ф.Д. признан виновным в разбойном нападении на Н.Е., совершенном 30 мая 2005 года группой лиц по предварительному сговору (с К.А., А.Н., А.Д. и А.Т., осужденными этим же приговором), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ф.Д. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, указывает о назначении чрезмерно сурового наказания без учета "явки с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 382, ст. 409 УПК РФ (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ф.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, что осужденным по существу в надзорной жалобе не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 26, том N 1), Ф.Д. явился с повинной, подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении Н., изобличив других соучастников преступления (при отсутствии данных, указывающих на конкретное лицо, совершившее преступление), в качестве подозреваемого был задержан после составления протокола явки с повинной (л.д. 27 - 29, том N 1), опознание подозреваемого Ф.Д. потерпевшим Н. производилось после задержания подозреваемого (л.д. 50 - 51, том N 1).

Суд в приговоре как на доказательство, свидетельствующее о виновности Ф.Д. в совершении преступления, сослался на указанный протокол явки с повинной последнего, в то же время, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения наказания осужденному.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Ф.Д. удовлетворить.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 мая 2006 года в отношении Ф.Д. изменить:

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Ф.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь