Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 588

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года дело N 2-3456/09 по кассационной жалобе Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по иску Р. к ОАО "БалтИнвестБанк" о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "БалтИнвестБанк" П., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

18.12.2007 г. между ООО "Премьера" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0611/0364, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Премьера" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 300 000 рублей до 17.12.2008 г. В качестве обеспечения возврата денежных средств банком с истицей был заключен 18.12.2007 г. договор залога N 0631/0364 и договор поручительства N 0621/0364 от 18.12.2007 г.

21.06.2007 г. между ответчиком и ООО "Премьера" был заключен кредитный договор N 0611/0066, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Премьера" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей до 20.06.2008 г. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства N 0621/0066 от 21.06.2007 г. с истицей.

10.04.2008 между ответчиком и ООО "Премьера" был заключен кредитный договор N 0711/0581, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Премьера" кредит в размере 500000 рублей. В качестве обеспечения обязательства 10 апреля 2008 года с истицей был заключен договор поручительства N 0721/0581.

Истица обратилась в суд и просила признать указанные договоры поручительства недействительными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года иск Р. к ОАО "БалтИнвестБанк" о признании недействительными договоров поручительства N 0621/0066 от 21.06.2007 г., N 0621/0364 от 18.12.2007 г. и N 0721/0581 от 10.04.2008 г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Р. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании недействительными договоров поручительства N 0621/0364 от 18.12.2007, N 0621/0066 от 21.06.2007 N 0721/0581 от 10.04.2008 истица ссылалась на то обстоятельство, что в указанных договорах поручительства не указывается сумма денежных средств, в соответствии с которой возникает обязательство у поручителя (истца по настоящему делу) перед кредитором (ответчиком). Указанные договоры, по мнению истицы, составлены и заключены на предположениях, что поручитель знал о кредитных договорах и их последствиях, заключенных между ООО "Премьера" и ответчиком.

Истица ссылалась также на отсутствие у ответчика лицензии на предоставление кредита и непредставление стороной ответчика доверенности при заключении договора.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между истицей и ответчиком составлены в письменной форме, содержат все существенные условия и соответствуют требованиям закона. Доводы истицы, указанные в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие в договоре поручительства ссылки на лицензию банка не может служить самостоятельным основанием для признания договоров поручительства недействительным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы не основаны на материалах дела и не могут являться основанием к отмене решения районного суда. Истица не лишена возможности предъявить в суд самостоятельный иск о признании сделок недействительными по иным основаниям. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь