Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N 72-55/2010

 

Судья Буявых В.А.

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 3 февраля 2010 года жалобу Т. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 июня 2009 года о назначении

Т., <...>, административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Согласно постановлению, Т. назначено административное наказание за нарушение 28 мая 2009 года <...> п. 18.5, 18.14 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в передвижении по водоему в период нерестового хода рыбы на моторной лодке, в которой находились в рабочем состоянии, готовые к установке две рыбацкие сети из нити, запрещенные к применению в указанный период времени.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что находился в акватории <...> водохранилища на законных основаниях в соответствии с договором о водопользовании, а обнаруженные у него сети были в нерабочем состоянии. Кроме того, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют их описанию в протоколе об административном правонарушении, которым нарушение п. 8.14 Правил рыболовства не вменялось. Как было установлено судом, лодкой управлял К., и сама лодка принадлежит ему же, однако этим обстоятельствам правильной оценки в решении судьи не дано.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года (в редакции от 4 февраля 2009 года), не допускается иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Кроме того, п. 18.14 вышеуказанных Правил запрещает передвигаться по руслам нерестовых рек, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных моторных плавсредств в период нерестового хода рыбы, за исключением использования моторных плавсредств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов;

Вина Т. в нарушении правил рыболовства подтверждается проверенными судьей доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Так, обстоятельства совершенного Т. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он 28 мая 2009 года на <...> водохранилище в запрещенные сроки добычи рыбы и в период нерестового хода рыбы передвигался по <...> водохранилищу на моторной лодке, в которой находились приготовленные к установке рыбацкие сети из нити, применение которых в нерестовый период времени запрещено.

Свидетели Ю., К., Ф., задержавшие Т., подтвердили изложенные и в протоколе обстоятельства.

При этом свидетель К. показал, что изъятые у Т. сети были готовы к применению, то есть находились в рабочем состоянии.

Кроме того, свидетель П., являющийся <...> Отдела контроля и надзора водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области, показал, что законных оснований для выхода Т. на водохранилище на плавсредстве в период нереста рыбы не имелось.

<...> водохранилище, как установлено Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года, относится к Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району, в связи с чем предоставление права водопользования на этом водоеме не относится к компетенции областной инспекции рыбоохраны <...>.

Таким образом, договор водопользования, на который ссылается Т., не может служить правовым основанием для нахождения на <...> водохранилище в периоды нереста и запрещенные сроки добычи рыбы.

Таким образом, вина Т. установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Описание события административного правонарушения в протоколе соответствует его изложению в постановлении о назначении административного наказания, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на п. 18.14 вышеназванных Правил не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Принадлежность моторной лодки и ее управление другим лицом, а не Т., не имеет юридического значения для разрешения жалобы, поскольку Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года установлен запрет на передвижение по <...> водохранилищу в период нерестового хода рыбы, то есть с 25 апреля по 15 июня (п. 20.1 названных Правил).

При этом факт передвижения на моторной лодке в запрещенный период самим Т. не оспаривается.

Административное наказание назначено Т. в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и последующего решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. судья

 

решил:

 

Решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь