Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 12-86/10

 

Судья Иванова Л.В. Дело N 5-422/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года в отношении

Х., <...> года рождения, уроженца Новгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ N 090137 13 февраля 2009 г. в 11.00 у д. 59/61 по ул. Боровой в Санкт-Петербурге водитель Х., управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер <...>, совершил наезд на пешехода П., нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи как вынесенного с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Защитник Репкин Ю.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, Х. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

В ходе рассмотрения жалобы Х. поддержал изложенные в ней доводы, а также свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, дополнив, что на месте происшествия движение одностороннее.

Потерпевшая П. полагает, что постановление судьи является правильным, суд исследовал все доказательства по делу, в том числе провел автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе сделанное с учетом их исследования заключение эксперта-автотехника о том, что в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Оценка доказательств, в том числе объяснений Х. и показаний свидетеля О., произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом общественной опасности и характера данного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 г. в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь