Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 1318

 

Судья: Медведкина В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Быханова А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2010 года гражданское дело N 2-4401/09 по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по иску Е. к Филиалу "Северная столица" Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" в г. Санкт-Петербурге о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения Е., его представителя, представителей ЗАО "Райффайзенбанк",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 385 929 рублей 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг от 17.12.2001 года, банком на его имя была выпущена банковская карта.

В марте 2008 года через банкоматы Великобритании со счета истца были сняты денежные средства на общую сумму 380867 рублей. Комиссия за снятие наличных денежных средств составила 5054 рубля 36 копеек. В указанный период времени истец находился в Санкт-Петербурге. 31 марта 2008 года истец запросил электронную выписку по счету, из которой узнал о совершенных несанкционированных операциях, после чего обратился в службу поддержки держателей пластиковых карт банка с требованием заблокировать карту. 03 апреля 2008 года истец направил в Банк заявление об опротестовании несанкционированных операций и возвратил карту. 06 августа 2008 года истцом получен ответ директора Филиала об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступающему в качестве потребителя такой услуги.

Решением Выборгского районного суда от 11 ноября 2009 года исковые требования Е. удовлетворены.

С Филиала "Северная столица" ЗАО Райффайзенбанк Австрия" в Санкт-Петербурге в пользу Е. взысканы убытки в размере 385921 рубля 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80968 рублей 56 копеек, а всего 466890 рублей 48 копеек.

С Филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в Санкт-Петербурге взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7168 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить указанное решение суда, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2001 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен Договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца банковскую карту (л.д. 9 - 15).

В период 29 - 31 марта 2009 года через банкоматы Великобритании со счета истца были сняты денежные средства на общую сумму 380867 рублей (л.д. 166-170).

Комиссия за снятие наличных денежных средств составила 5054 рубля 36 копеек.

В 16 часов 37 минут 31 марта 2009 года карта по требованию истца была заблокирована.

03 апреля 2008 года истец направил в Банк заявление об опротестовании несанкционированных операций и возвратил карту (л.д. 27 - 29).

06 августа Е. получил ответ директора Филиала об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и сослался на положения ст. 1095 ГК РФ, положения главы 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере действия договора банковского счета, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

При этом, суд обоснованно также руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 ГПК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что его права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета, выразившихся в списании денежных средств со счета истца в отсутствие волеизъявления последнего. Кроме того, истец также полагал, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступающему в качестве потребителя такой услуги.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые с достоверностью были подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом представлены доказательства того, что в спорный период времени он находился на территории Российской федерации, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в его заграничном паспорте (л.д. 67 - 86), оплачивал покупки на территории Российской Федерации 29 марта 2008 года, пользуясь банковской картой (л.д. 25 - 26).

Также судом установлено, что ответчиком не была предоставлена истцу информация о присущем данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт. Тогда как в Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 N 197-Т кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Вместе с тем, доводы представителя подателя жалобы о том, что ответчиком вышеуказанная информация была доведена до истца путем указания на меры предосторожности при использовании пластиковой банковской карты в Правилах использования банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк" не могут быть приняты коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу в результате несоблюдения этих мер безопасности или прямого нарушения их, в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц на территории Великобритании, а Банком, в свою очередь, не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, следовательно, имеются основания для возложения на ЗАО "Райффайзенбанк" обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований к взысканию убытков истца с филиала ответчика, поскольку в силу ст. ст. 48, 55 ГК РФ, ст. 36 ГПК РФ последний не обладает процессуальной правоспособностью.

Однако, из материалов дела усматривается, что в деле участвовал представитель ЗАО "Раффайзенбанк" С. на основании доверенности от 19.06.2009 г. (л.д. 161 - 162), при этом, представитель пользовался всеми процессуальными правами ответчика, в частности представлял письменные возражения (л.д. 208 - 210), присутствовал в судебных заседаниях.

Представитель ЗАО "Райффайзербанк" в суде кассационной инстанции подтвердил, что его доверитель фактически был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2009 г., указав в качестве ответчика ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку оно фактически являлось стороной по делу, пользовалось всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим изменению в части указания наименования ответчика, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года изменить, взыскав с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" в пользу Е. убытки в размере 385 921 рубль 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 968 рублей 56 копеек, а всего 466 890 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто рублей) 48 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь