Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N 33-430

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Пашиной Е.Г., Ломтевой Л.С.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Изменить формулировку увольнения Я. на формулировку увольнения "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Я., которая поддержала свою жалобу, возражения на жалобу представителей МОУ ДОД ЦДТ "Алые паруса" директора К., адвоката Комарова В.Н., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Алые паруса" (МОУ ДОД ЦДТ "Алые паруса", далее - Центр) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что 23.11.2009 приказом директора МОУ ДОД ЦДТ "Алые паруса" она была незаконно уволена с должности методиста Центра по соглашению сторон. Истец ссылается на то, что увольняться 23.11.2009 не имела намерения, написала заявление вынужденно, под давлением работодателя, по вине работодателя она была лишена возможности трудиться.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Я.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, неправильно оценил доказательства, пришел к необоснованному выводу законности увольнения истицы с работы по соглашению сторон. Истица утверждает, что ее увольнение было вынужденным, недобровольным.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал фактические обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 23 ноября 2009 года было добровольно достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является соглашение сторон.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 работодателю от Я. поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 30).

Мотивы, по которым истица приняла такое решение, не имеют правового значения для оценки законности увольнения.

Из дела усматривается, что Я. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности (л.д. 35, 36). Данное обстоятельство истица не оспаривала. Ссылка в жалобе на то, что дисциплинарные взыскания были наложены работодателем не за основное направление ее работы - работу с детьми, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С заявлением об увольнении по указанному основанию Я. обратилась к работодателю сама, после того как была ознакомлена с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. работодатель имел намерение уволить истицу по иному основанию, но не реализовал его, т.к. получив заявление истицы об увольнении по соглашению сторон, работодатель выразил согласие изменить основания увольнения и произвести увольнение по соглашению сторон.

В случае несогласия с первоначальным приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей истица, считая, что таких оснований ее увольнения не имеется, была вправе, получив такой приказ, обжаловать его в суд. Но истица, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению приняла решение о подаче заявления с просьбой об увольнении ее по соглашению сторон. Работодатель согласился с заявлением Я., о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении (л.д. 30) и издание нового приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 38).

При данных обстоятельствах считать, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не имеется, заключения какого-либо дополнительного письменного соглашения между сторонами для этого не требовалось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано Я. вынужденно, недобровольно, под давлением и угрозами со стороны работодателя, в деле не представлено. Сам по себе факт того, что первоначально работодатель планировал уволить истицу по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности ее заявления об увольнении по соглашению сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность отказа в иске, не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Я. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь