Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N 33-441/2010

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Зуевой СМ.,

    судей                     Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2010 года дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2009 года, которым суд отказал в принятии искового заявления Л. об истребовании от мэра г. Новосибирска письменных ответов.

Заслушав доклад судьи Лимановой Н.П., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к мэру г. Новосибирска об истребовании письменных ответов на ее обращения от 10 марта 2009 г. и 16 марта 2009 г.

Кроме того, просила признать незаконным восстановление ее на жилищном учете по первоначальной дате принятия на учет - 02.04.1996 г.

Судом вынесено указанное определение об отказе в принятии Л. искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласна Л., в частной жалобе просит отменить его, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в пункте втором просительной части искового заявления истица просила признать незаконной формулировку восстановления ее на жилищном учете. Данное требование ранее не было и не могло быть предметом судебного разбирательства, однако, судьей по этому требованию никаких определений не вынесено.

Проверив исковой материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Л. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2009 г. требования Л. о признании незаконными бездействий мэра г. Новосибирска, выразившиеся в не рассмотрении ее обращений от 10 марта 2009 г., от 16 марта 2009 г. и 24 марта 2009 г. были удовлетворены частично.

Однако, из искового заявления Л. следует, что оно кроме требования об истребовании письменных ответов на ее обращения от 10 марта 2009 г. и 16 марта 2009 г. содержит требование о признании незаконным восстановление Л. на жилищном учете по первоначальной дате принятия на учет /п. 2 просительной части/.

Между тем, судья в определении не ссылался на то, что по данному спору также имеется вступившее в законную силу решение суда.

По утверждению истца данное требование ранее не было и не могло быть предметом судебного разбирательства.

Соответствие указанного искового требования положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ, наличие оснований для оставления его без движения, возвращения либо отказа в принятии судьей не проверено.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2009 г. по доводам жалобы отменить и исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь