Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 33-444/2010

 

Судья Гутченко О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, П. - К., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., не находившей оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, П. (далее - ИП "П.") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2008 года по 4 августа 2009 года в размере 103.489 руб. 20 коп., внесении изменений в трудовую книжку - осуществлении записи о том, что истец была принята на работу на должность продавца-кассира 22 августа 2006 года.

В обоснование искового заявления И. ссылалась на те обстоятельства, что 22 августа 2006 года была принята на работу в магазин ИП "П." на должность продавца-кассира, где добросовестно работала. Однако в дальнейшем по результатам проведенной в магазине 23 октября 2008 года сверки денежных и материальных ценностей и установлением недостачи более 181.000 рублей была уволена на основании приказа от 24 октября 2008 года по недоверию согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, после получения трудовой книжки истец обнаружила, что запись о приеме на работу не соответствует действительности. И. утверждала, что не допускала нарушений по учету денежных и материальных ценностей. Тогда как со стороны ответчика, по мнению И., имеет место нарушение трудового законодательства как при оформлении истца на работу, так и при увольнении, и в этой связи требовала судебной защиты трудовых прав (л.д. 4 - 5, 120).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции И. в судебное заседание не явилась, по телефону выразила просьбу отложить судебное разбирательство в связи с болезнью ребенка (л.д. 150), с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в отсутствие представления истцом доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки истца, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки истца и рассмотрел дело в отсутствие истца (л.д. 189). Между тем, представитель ИП "П." - К. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции исковые требования обоснованными не признал.

Решением Ломоносовского районного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении искового заявления И. отказано в полном объеме (л.д. 176 - 181).

И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 ноября 2009 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения суда И. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права. При этом, по мнению И., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец отсутствовала по уважительной причине - был болен сын истца. В этой связи суд первой инстанции лишил истца возможности дать объяснения в суде, заявлять ходатайства, задавать вопросы ответчику, свидетелям и другим участникам процесса, участвовать в исследовании доказательств, участвовать в прениях. Кроме того, по мнению И., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 184 - 185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы И.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2007 года между ИП "П." и И. был заключен трудовой договор, по условиям согласно которого И. с 1 марта 2007 года на неопределенный срок принята на работу по профессии (должности) продавец-кассир в магазин по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, дом N 15 (л.д. 31 - 32).

Вместе с тем в суд первой инстанции также был представлен трудовой договор, заключенный 22 апреля 2008 года между ИП "П." и И. сроком на один год, согласно которому истец принималась на работу по профессии (должности) продавца-кассира в том же самом магазине с указанием об изменении адреса в зависимости от договора аренды (л.д. 33 - 34).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что одновременно с заключением 1 марта 2007 года трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).

При рассмотрении и разрешении искового заявления И. суд первой инстанции установил, что в связи с фактом недостачи товара в 1-м отделе магазина приказом N 4 от 15 октября 2008 года по магазину ИП "П." для проведения инвентаризации в первом отделе магазина "Чайка" назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 30), которая на основании акта сверки товарного остатка по первому отделу магазина ИП "П." у продавцов И. и М. по состоянию на 24 октября 2008 года установила наличие недостачи товарного остатка на сумму 187.287 рублей (л.д. 38).

Как видно из материалов дела данные обстоятельства положены ИП "П." в основу приказа N 2 от 24 октября 2008 года по прекращению (расторжению) трудового договора с И. и ее увольнению с 24 октября 2008 года по недоверию согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67 - 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро И. была принята на работу на должность продавца-кассира и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а по результатам проведения инвентаризации в магазине, выявившей недостачу товарного остатка обнаружен, то у ИП "П." имелись законные основания для увольнения истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, признавая данный довод правомерным, отмечает следующее.

При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того положения, что работа И. у ИП "П." в качестве продавца-кассира сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в связи с чем с И. и был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, что находится в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 февраля 2003 года N 4171.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт совершения И., непосредственно обслуживающей товарные и денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей.

Так, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил письменный акт сверки товарного остатка по первому отделу магазина ИП "П." у продавцов И. и М. по состоянию на 24 октября 2008 года об установлении недостачи товарного остатка на сумму 187.287 рублей (л.д. 38) в совокупности с заключением N 11/Б-82-08, составленным 11 декабря 2008 года - 29 января 2009 года экспертами экспертно-криминалистического отдела Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. и Б. (л.д. 73 - 82) в рамках уголовного дела N 632342, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) в отношении продавцов И. и М. (л.д. 72, 160), показаниями свидетеля З., допрошенной с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 115, 145).

Кроме того, сведения, содержащиеся в данных доказательствах, согласуются с письменными объяснениями И., согласно которым она (И.) либо завышала цены на товар, либо без разрешения работодателя самовольно изымала из кассы денежные средства, а также имеющийся в наличии товар в счет причитающейся и невыплаченной заработной платы (л.д. 42, 43, 44), а также со сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемой И. и представителем потерпевшего К. (л.д. 89 - 97), подтверждающими предыдущие объяснения И.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешил по существу гражданское дело до разрешения уголовного дела в отношении И. и М., не указывает на незаконность постановленного судебного акта, поскольку для увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда, что необходимо, в частности, при увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность увольнения И. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишило суд первой инстанции правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2008 года по 4 августа 2009 года в размере 103.489 руб. 20 коп.

Вместе с тем, с учетом отсутствия представления И. доказательств, подтверждающих фактическое исполнение И. трудовых обязанностей продавца-кассира с 22 августа 2006 года, в контексте не оспоренных истцовой стороной трудовых договоров от 1 марта 2007 года и 22 апреля 2008 года (л.д. 31 - 32, 33 - 34) с учетом заключения именно 1 марта 2007 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35) и наличия записи в трудовой книжке о принятии на работу именно 1 марта 2007 года (л.д. 7 - 8), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о внесении исправления в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исков И. в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 7 ч. 1 ст. 81 и ст. 242 ТК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности рассмотрения дела в отсутствие обеспечения явки И. судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как правильно отметил суд первой инстанции со стороны И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность истца присутствовать в судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2009 года. Не представлено таких доказательств и при обращении с кассационной жалобой на судебное решение. Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как по состоянию на 30 ноября 2009 года гражданское дело находилось в производстве Ломоносовского районного суда двенадцать месяцев при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, до истечения одного месяца. Данные обстоятельства в контексте отсутствия явки лица, требующего судебной защиты, и непредставления доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, сопряжены со злоупотреблением И. процессуальными правами. Мерой гражданской ответственности может являться отказ в отложении судебного разбирательства по заявленному истцом ходатайству в отсутствие представления доказательств. Следует также отметить, что права и законные интересы И. в суде первой инстанции представлял адвокат Воротнев Н.В., действовавший на основании ордера N 197969 от 3 июня 2009 года (л.д. 106, 159, 173 - 175).

Что касается ссылки И. на наличие сведений, содержащихся в кассовой книге ИП "П.", как подтверждение факта осуществления истцом трудовых обязанностей начиная с 22 августа 2006 года, то данная ссылка не может быть положена в основу отмены судебного решения. Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Поскольку истцовой стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, длящегося двенадцать месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает нарушений норм материального права и норм процессуального права и оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь